Решение № 2-734/2018 2-734/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-734/2018

Дело № 2-734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 02 октября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО1, указав что, <дата> между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании услуг по ремонту в его квартире ванной комнаты. Смета стоимости ремонта составила 44 270 рублей. Согласно п. 1 ч. 4 договора он передал ответчику 10 000 рублей наличными и 12 000 рублей перевел денежным переводом на карту ответчика в качестве предоплаты за будущую работу. Также он оплатил стоимость приобретенных материалов в размере 28 000 рублей. Данную сумму он передал ответчику лично.

В течение оговоренных в договоре трех недель ремонт произведен не был. Согласно заключения ООО «Диамонд», работы ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением СНиП. По заключению оценщика причиненный ущерб составил 66 178 рублей. Он направил претензию ответчику, в которой просил заключенный договор считать растогнутым, также просил вернуть ему денежные средства в размере 22 000 рублей (предоплата за работу), 28 000 рублей (оплата за материал), 66 178 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 10 000 рублей (стоимость по оплате услуг оценщика). Также просил выплатить моральный вред в размере 200 000 рублей, т.к. ванная комната была фактически разбита и он 44 дня жил без унитаза и ванной.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 50 000 рублей, переданные им ответчику за проведенные работы и материал, подлежащие демонтажу; 66 178 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 10 000 рублей – оплату стоимости услуг оценщика; 200 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Елизаров А.С., поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ответчик предоставляла ему чеки на приобретенный материал для ремонта ванной, но он не знал, сколько материалов купили и что они купили. Некоторые материалы были использованы в ремонте. В настоящее время весь купленный материал находится у него дома.

Представитель истца – адвокат Елизаров А.С. дополнительно пояснил, что заключен договор, есть распечатка звонков, подтверждающих, что истец звонил ответчику. Ответчиком были предоставлены чеки на приобретение материалов, но каких-либо доказательств, что этот материал был приобретен для ремонта квартиры ФИО1 нет. Поэтапного акта выполненных работ ответчиком не составлено, смета ФИО1 об истраченных материалах не подписывалась. Есть экспертиза, оценка. ФИО1 умышленно не препятствовал проведению ремонтных работ. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Не представлено доказательств того, что ответчик фиксировал, то что им препятствовали в исполнении работ, сообщал об этом истцу. Работы выполнены некачественно. Срок выполнения работ был оговорен в договоре и не был выполнен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что был заключен договор с ФИО1 на выполнение ремонта в ванной комнате. ФИО1 сказал что его жена в отъезде и у них есть два месяца на производство ремонта. Сначала они часто созванивались, потом истец исчез, перестал отвечать на звонки. Ремонтные работы были ими выполнены приблизительно на 25%, остановились, т.к. рабочие не могли попасть в квартиру, дверь никто не открывал. Ему было предложила нормально разойтись, но ничего не вышло. Затем начались заявления в полицию. Возбуждено уголовное дело, по поводу кражи 80 000 рублей, ее муж по делу пока проходит свидетелем. Они остались должны истцу 10 000 рублей. Считает, что условия договора не выполнены и по их вине и по вине истца. С заявленными суммами она не согласна, полагает, что ФИО1 хочет воспользоваться ситуацией и сделать ремонт бесплатно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ей известно, что ФИО4 заключи договор с ответчиком на ремонт ванной комнаты. Сначала все было нормально. В последствии когда она находилась в квартире, поняла что там ремонта никакого быть не может. При встрече с Е. она вела себя нагло. Тот человек, который с ней приходил не умел работать. Она ему подсказывала все время. Они приходили на 20 минут, кто с кем не понять. Работы по ремонту не проводили. Она видела как истец давал им деньги на строительные материал. Ключ от квартиры ФИО1 был у Е. и у истца. Они приходили в разное время, не согласовывая с хозяином. Унитаз не могли долго поставить, целый месяц нельзя было им воспользоваться. За все время пока истец лежал в больнице, она звонила им и говорила, чтобы они приходили работать. Ключ от квартиры ФИО1 был у нее пока он лежал в больнице с <дата> до <дата>. До <дата> ФИО1 находился дома, но иногда в больнице лежал и приходил домой. Работы были произведены непрофессионально, плитку укладывали на не обработанную стену, ходили по всей квартире, везде были следы от грязной обуви, хотя делали ванную комнату. В ее присутствии ФИО1 передал ответчику приблизительно 15 000 рублей, одну тысячу давала она лично.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ФИО1 был заключен договор на ремонт ванной комнаты в его квартире. В первый день он положил плитку на пол и сделал теплые полы, потом в квартиру попасть не могли, т.к. дверь была закрыта на верхний замок, от которого у них не было ключа. ФИО1 говорили не закрывать дверь на верхний замок, он сначала не закрывал, но потом опять стал закрывать. Потом он лежал в больнице, работа стояла, т.к. им никто не говорил, что в квартире в это время будет находиться человек. Когда ФИО1 вышел с больницы он продолжил работу, устанавливал сантехнику. Потом у ФИО1 был день рождения, он сказал им не приходить. Потом в полицию поступило заявление, о том, что он, якобы украл 80 000 рублей. После этого он сказал жене, чтобы она расторгла договор с истцом с вычетом стоимости уже произведенных работ и вернуть ему деньги, но ничего не получилось.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ииндивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № об оказании услуги по ремонту в квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> (л.д. 4).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести ремонт ванной комнаты в квартире истца, а истец обязался оплатить услуги ответчика согласно смете в размере 44 270 рублей. Оплату произвести в 3 этапа. Первоначальная сумма оплаты составила 10 000 рублей. Срок окончания работ установлен <дата>г.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату работ в размере 10 000 рублей, что подтверждается подписью истца и ответчика в договоре. Кроме того истцом было перечислено 12 000 рублей на карту ответчика и наличными передано 28 000 рублей на приобретение материала. Получение данных сумм ответчиком не оспаривается.

В установленный в договоре срок ремонтные работы выполнены не были. Акт приема выполненных работ сторонами не подписан.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит считать заключенный договор расторгнутым и вернуть ему денежные средства, а также просил компенсировать моральный вред (л.д. 45,46). Ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы в квартире истца выполнены ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием № от 17.07.2018г., проведенным ООО «Диамонд» (л.д. 8-44).

Согласно экспертного исследования, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного при ремонте ванной комнаты в квартире истца составляет 66 178 рублей.

При этом судом установлено и не отрицалось сторонами, что ответчиком были выполнены работы по установке теплых полов в ванной комнате, но при этом другие произведенные работы выполнены некачественно.

Заключением экспертом установлено, что для проведения дальнейших работ необходимо: очистить от мусора канализационную трубу, завершить работы по отделке пола керамической плиткой по длине трубы; выполнить короб над трубой; демонтировать унитаз, очистить от наплыва штукатурки и установить с надежным закреплением; заполнить швы между керамической плиткой на полу; выполнить качественное примыкание керамической плитки к порогу дверной коробки; подготовить стены для отделочных работ: очистить от старой штукатурки, окраски, наплывов герметика; снять и заново установить металлические маяки строго по вертикали и горизонтали; очистить стены от некачественно нанесенной штукатурки; заделать крупные отверстия в стене в местах прохода коммуникаций цементно-песчаным раствором; выполнить штукатурку на всю высоту помещения согласно установленным маякам для последующей отделки керамической плиткой. Дальнейшие работы проводить согласно договора между заказчиком и подрядчиком (л.д. 20).

Из отчета следует, что специалистом произведен осмотр жилого помещения истца, указаны те материалы и работы, которые фактически были произведены в квартире, указаны материалы и работы, требуемые для устранения ущерба.

Между тем, изучив локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы по восстановительному ремонту по устранению ущерба, причиненного при ремонте ванной комнаты в квартире истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере 66 178 рублей является завышенной.

Так, в заключении экспертом указан перечень работ, который ответчиком выполнен не качественно, а также перечень работ необходимых для устранения выявленных недостатков. Однако, окончательная стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из стоимости иных работ, не связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость работ, направленных на устранение допущенных недостатков выполненных работ, согласно локальной сметы имеющейся в заключении эксперта:

693 рубля 75 копеек за отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков;

248 рублей 82 копейки за покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен;

472 рубля 42 копейки за грунтовку акриловую PRIMER C, проникающую, адгезионную, LITOCOL;

4 940 рублей 58 копеек за штукатурку поверхностей внутри цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, улучшая стены по маякам;

212 рублей 08 копеек за устройство углов и примыканий;

149 рублей 90 копеек за перетирку швов и плитки;

Всего: 6 717 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания денежных средств необходимых для устранения ущерба причинённого в результате ремонтных работ в квартире подлежит удовлетворению частично в сумме 6 717 рублей 55 копеек.

Поскольку требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию качества и полноты выполненных работ возложена на ответчика. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора № от <дата>г. об оказании услуг по ремонту ванной комнаты в квартире истца обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им суммы по договору, а именно 10 000 рублей, полученные ответчиком при заключении договора и 12 000 рублей переведенные истцом на карту ответчика 18.05.2018г. Суд признает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 28 000 рублей, переданных истцом для приобретения материалов, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что материал ответчиком был приобретен и находится у истца. Данный факт самим истцом был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

<дата>г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор № от <дата>г. и вернуть ему денежные средства в размере 22 000 рублей (предоплата за работу), 28 000 рублей (оплата за материал), 66 178 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 10 000 рублей (стоимость по оплате услуг оценщика). Также просил выплатить моральный вред в размере 200 000 рублей, т.к. ванная комната была фактически разбита и он 44 дня жил без унитаза и ванной (л.д. 45).

Указанная претензия была направлена ответчику по почте по указанному в договоре адресу, однако, ответа на них получено не было.

Таким образом, истцом были предприняты надлежащие меры для вручения претензии ответчику.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда входит в размер исковых требований и учитывается при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности исполнителем перед потребителем предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию ИП ФИО2 в пользу истца составляет 15 858 рублей 77 копеек ((10 000 + 12 000 + 6 717,55 (стоимость причиненного ущерба) + 3 000(моральный вред) х50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в виде оплату услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости работ и материалов для устранения ущерба в размере 2 580 рублей, данные расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д. 6,7).

Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании услуг по ремонту от <дата>г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № об оказании услуг по ремонту от <дата>г. в размере 10 000 рублей и 12 000 рублей, убытки, причиненные в результате некачественного проведения ремонтных работ в размере 6 717 рублей 55 копеек, штраф в размере 15 858 рублей 77 копеек, сумму морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы 2 580 рублей, всего 50 156 (восемьсот три тысячи триста шестьдесят три) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину в размере 1 537 (Одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Кухта