Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2-2291/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Крюковой Ю.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпартЭнергСтрой» о взыскании долга, процентов и пени,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СпартЭнергСтрой» о взыскании долга, процентов и пени, указывая, что 24.01.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 7.500.000 руб. сроком до 04.02.2018. В соответствии с условиями договора были установлены проценты за пользование денежными средствами – 20 процентов годовых со дня, следующего за днём получения суммы займа, до дня полного возврата суммы долга. Кроме того, договором предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга установлена пени в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы займа (части займа) и процентов за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7.500.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.01.2017 по 13.07.2018 в размере 2.202.739,73 руб., пени за период с 04.02.2018 по 13.07.2018 в размере 4.343.671,23 руб. (л.д. 3 – 5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Представил суду заявление, в котором просил привести решение суда к немедленному исполнению, указывая, что имеются основания полагать наличие признаков возможного банкротства ответчика.

Представитель истца адвокат Крюкова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила также привести решение суда к немедленному исполнению. Пояснила суду, что во внесудебном порядке получить сумму долга истец не смог, поскольку ответчик сослался на отсутствие денежных средств.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, его условия, факт получения денежных средств в размере 7.500.000 руб. Пояснил также, что ответчик не оспаривает размер процентов по иску и размер неустойки. Указал, что ответчик не располагает достаточными денежными средствами для надлежащего исполнения обязательства, указанное обстоятельство единственное, по которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Пояснил также суду, что ответчик не заявляет о чрезмерности размера неустойки и не просит её снизить. Указал также, что не возражает против приведения решения суда к немедленному исполнению.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2017 между ФИО2 и ООО «СпартЭнергСтрой» был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 7.500.000 руб. сроком до 04.02.2018. В соответствии с условиями договора были установлены проценты за пользование денежными средствами – 20 процентов годовых со дня, следующего за днём получения суммы займа, до дня полного возврата суммы долга. Кроме того, договором предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга установлена пени в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы займа (части займа) и процентов за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (л.д. 6).

Факт получения ответчиком ООО «СпартЭнергСтрой» денежных средств в размере 7.500.000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 (л.д. 7) и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не заявлено о безденежности указанного договора.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа от 24.01.2017 и о неисполнении его ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании долга в размере 7.500.000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по договору займа денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из договора сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 25.01.2017 по 13.07.2018 в размере: 7.500.000 х 535 дней х 0,0548 % в день = 2.198.850 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что размер процентов, подлежащих уплате ответчику истцу за период с 25.01.2017 по 04.02.2018, составляет: 7.500.000 х 376 дней х 0,0548 % в день = 1.545.360 руб.

Суд учитывает, что, исходя из заявленных исковых требований, размер неустойки за период с 05.02.2018 по 13.07.2018 составляет: 7.500.000 + 1.545.360 х 159 дней х 0,3 % в день = 4.314.636 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов и неустойки за их необоснованностью.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности размера неустойки и о её снижении в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос уплаты государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет подлежащую уплате государственную пошлину в размере: 13.200 + (7.500.000 + 2.198.850 + 4.314.636 – 1.000.000) х 0,5 % = 65.067 руб., но не более 60.000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60.000 руб. (л.д. 2), суд взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов истца 60.000 руб.

В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Оценивая ходатайство истца о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения. При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер задолженности и не возражал против приведения решения суда к немедленному исполнению. Суд также учитывает доводы истца о том, что замедление с исполнением решения суда может привести к значительному ущербу для истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпартЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО2, <персональные данные>:

сумму основного долга в размере 7.500.000 (семи миллионов пятисот тысяч) руб.,

проценты за период с 25.01.2017 по 13.07.2018 в размере 2.198.850 (двух миллионов ста девяноста восьми тысяч восьмисот пятидесяти) руб.,

неустойку на сумму основного долга и процентов за период с 05.02.2018 по 13.07.2018 в размере 4.314.636 (четырёх миллионов трёхсот четырнадцати тысяч шестисот тридцати шести) руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60.000 (шестьдесят тысяч) руб.,

а всего – 14.073.486 (четырнадцать миллионов семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть).

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Привести решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин