Постановление № 1-467/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-467/2024

Дело №1-467/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-003453-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кондакова А.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находился возле здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел оставленный без присмотра, велосипед марки № и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 31 минут, находясь возле здания автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил велосипед марки №», стоимостью 11 148 рублей 40 копеек, с неисправным защитным тросом черного цвета, материальной ценности для потерпевшей ФИО1 не представляющем.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 11 148 рублей 40 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом указала, что подсудимый загладил перед ней причиненный материальный и моральный вред, попросил прощения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 также просил суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшей ФИО1

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кондаков А.И. в судебном заседании ходатайство подсудимого и потерпевшей поддержал.Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, по данному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 не судим, они помирились с потерпевшей, подсудимый загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что подсудимый не является общественно опасным лицом. Потерпевшую удовлетворило возмещение подсудимым причиненного ей вреда, в связи с чем, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Примирение подсудимого с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнениями подсудимого и потерпевшей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство: CD-RW диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: