Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело № 2-2768/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 и, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, предоставленной ему Банком в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, и процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330,809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 607521 рубля 94 копеек, из которых 509141,26 рублей – сумма основного долга, 84070,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6871,07 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7439,24 рублей – пени по просроченному долгу. Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9275,00 рублей, понесённых в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснила, что предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии у него уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 («Заёмщик») был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей 30 числа каждого календарного месяца в размере 24121,32 рублей, за исключением первого платежа, размер которого должен был составить 18431,51 рубль, и последнего платежа в сумме 21946,71 рублей (п.п.1-7 Кредитного договора).

Однако, как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, ответчик свои обязательства по договору систематически не исполнял, вносил платежи несвоевременно и не в полном объёме, а, начиная с декабря 2016 года, прекратил производить возврат кредита и уплату процентов за пользование им, в результате допустил образование задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности, которым ответчику предлагалось погасить сумму задолженности по кредитному договору и осуществить досрочный возврат кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ., направлявшееся истцом в адрес ответчика в досудебном порядке, ответчик не исполнил.

По данным Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору, включая неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, составил 736314,75 рублей.

При обращении с иском в суд истец, воспользовавшись своим процессуальным правом на определение цены иска и размера исковых требований, снизил сумму штрафных санкций (пени), начисленных ответчику, до 10% от их действительного размера, в связи с чем согласно расчёту, представленному Банком, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 15.08.2017г. включительно составила 607521 рубля 94 копеек, из которых 509141,26 рублей – сумма основного долга, 84070,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6871,07 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7439,24 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, своего расчёта, а также доказательств погашения задолженности ответчик не представил, оснований не доверять расчёту задолженности, произведённому истцом, исходя из условий кредитного договора и фактических обстоятельств дела, у суда не имеется.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9275,00 рублей, уплаченной в бюджет платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью обращения с иском суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества):

сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 607521 рубля 94 копеек, из которых 509141,26 рублей – сумма основного долга, 84070,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6871,07 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7439,24 рублей – пени по просроченному долгу;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275 рублей 00 копеек,

а всего взыскать 616796 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017г.