Решение № 2-2478/2018 2-2478/2018~М-2080/2018 М-2080/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2478/2018

Дело № 2-2478/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.02.2018 г.),

в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 г. в 01 часов 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VF i40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 ФИО9 в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai VF i40, государственный регистрационный знак № по заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» составляет с учетом износа 292400,00 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату по страховому случаю от 13.03.2018 г. в размере 193400,00 руб., убытки в размере 19747,04 руб., неустойку за период с 22.05.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 173000,00 руб., финансовую санкцию в размере 7600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000,00 руб., почтовые расходы в сумме 154,14 руб., нотариальные расходы в сумме 1200,00 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. 40-ФЗ.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на непризнание иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Автомобиль Hyundai VF i40, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 21 ноября 2017 г., полисом серия XXX № № (срок страхования с 17.11.2017 г. по 16.05.2018 г.).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Факт совершения ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 г.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностей ФИО2 16.03.2018 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.03.2018 г. страховщиком было получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему документами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией и сведениями с сайта Почты России, однако страховое возмещение не было произведено в добровольном порядке. Почтовые расходы составили 160,04 руб.

В заявлении, извещении о ДТП заявителем указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (потёк радиатор) и осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

Согласно материалам дела после получения заявления об осуществлении страхового возмещения страховщиком не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, 30.03.2018 г. истец обратился к страховщику с письмом с указанием даты, времени и места предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (о чем суду представлены квитанция об оплате и копия письма от 30.03.2018 года, а также сведения о результате доставки письма – получено ответчиком 03.04.2018 года, то есть заблаговременно), почтовые расходы составили 41,00 руб.

06.04.2018 г. в 10 часов 00 мин. по указанному в письме адресу поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщиком.

Исходя из истечения двадцатидневного срока рассмотрения обращения, полученного страховщиком 21.03.2018 г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 09.04.2018 г., но в установленный срок не произвел истцу страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст.12 Закона об ОСАГО.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

23.04.2018 г. истец обратился к страховщику с письмом с указанием даты, времени и места предоставления поврежденного транспортного средства, находящего в недвижимом состоянии, на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (о чем суду представлены квитанция об оплате и копия письма от 23.04.2018 года, а также сведения о результате доставки письма – получено ответчиком 27.04.2018 года, то есть заблаговременно), понеся почтовые расходы в размере 46,00 руб.

28.04.2018 г. в 10 часов 00 мин. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения, который был проведен ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», где страховщик не обеспечил явку своего представителя.

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №114/18 от 28.04.2018 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт которых, с учетом износа, составил 292400,00 рублей.

04.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, которая получена адресатом 11.05.2018 г., что подтверждено описью вложения в ценное письмо, чеком, сведениями о доставке с Интернет-сайта Почты России, ответом на претензию. Претензия не была удовлетворена. Почтовые расходы составили 154,14 руб.

Ответчик, после получения претензии, содержащей заявляемую истцом сумму страховой выплаты, не принял мер к самостоятельной организации независимой экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

22.05.2018 г. страховщик произвел истцу выплату в размере 98400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21.05.2018 г.

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, по истечении претензионного порядка урегулирования спора, 24.05.2018 г. истец обратилась в суд.

04.06.2018 г. страховщик произвел истцу доплату в размере 172200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 04.06.2018 г.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленного истцом заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенных в нем выводов, ответчиком не приведено.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 г. уполномоченными сотрудниками полиции, а также в фото таблице.

Из материалов дела следует, на досудебное исследование автомобиля ответчик приглашался, на осмотр не явился.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Таким образом, страховщиком, признавшим в последующем названное выше ДТП страховым случаем, был нарушен двадцатидневный срок рассмотрения обращения, полученного 21.03.2018 г. и тем самым затянуты сроки осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования ввиду предоставления страхового возмещения в неполном объеме.

В связи с опиской, представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 194000,00 руб.

В связи с изложенным, суд считает доказанным наличие законного основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 194000,00 руб.

04.06.2018 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 172200,00 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 172200,00 руб. исполнению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 194000,00 руб., что составляет 97000,00 руб.

Как указано в абзаце 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услугу аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы за составление и направление претензии в размере 2000,00 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на поучение страховой суммы в размере 274,04 руб., являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевши причиненный вред.

В связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, привлечение аварийного комиссара к оформлению ДТП было нецелесообразно, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «КОМЕРЦ» в размере 2500,00 руб. нельзя отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего(статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, но в установленный двадцатидневный срок страховое возмещение выплачено не было.

Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 15000,00 руб., бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (п.101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, как убытков, в полном объеме, в размере 15000,00 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 г. по 21.05.2018 г. в сумме 111112,00 руб. (292400,00 х 1% х 38 дней), с 22.05.2018 г. по 25.06.2018 г. в сумме 61888,00 руб. (193400,00 х 1% х 32 дня), всего на сумму 173000,00 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, усматривает основания для снижения размера неустойки до 100000,00 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерны нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться оббьем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 г., сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 13000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 7000,00 руб.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 г., почтовые расходы по отправке претензии в размере 154,14 руб., являются судебными, и подлежат возмещению ответчиком, вместе с тем с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1200,00 руб.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату по страховому случаю от 13.03.2018 г. в размере 194000,00 руб., штраф в размере 97000,00 руб., убытки в размере 17247,04 руб., неустойку за период с 22.05.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., судебные расходы 8354,14 руб.

После вступления решения суда в законную силу произвести взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченной страховой выплаты в размере 21800,00 руб.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченной страховой выплаты в размере 172200,00 руб., к исполнению не производить.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ятченко Е.А.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 года