Апелляционное определение № 33-10756/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Кустов М.О. Дело № 33-10756/2025 (2-1838/2025)

25RS0007-01-2025-001195-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при секретаре при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 356 410 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 460 402 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 336 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав, что 10.04.2023 между сторонами был заключен договора подряда № 10042024 по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора, общая продолжительность работ составляет 3 месяца, стоимость работ по договору составила 1 936 000 рублей, фактически истцом было оплачено 1 654 210 рублей, из которых 386 401 - безналичным способом, 1 267 800 рублей - наличными денежными средствами. Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, некачественно. Согласно заключению специалистов, изготовленному по инициативе истца, стоимость работ по устранению недостатков составляет 460 402 рубля. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 654 210 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 460 402 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 146 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договора подряда № 10042024 по выполнению ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по заданию заказчика на объекте по адресу: <адрес>

Датой окончания работ определена 13.07.2024 (п. 4.3. Договора).

Истцом представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», в соответствии с которыми истец перевела на счет ответчика денежные средства на общую сумму 356 410 рублей.

Согласно заключению специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 23.12.2024 № 265/10, изготовленному по инициативе истца, ремонтно-строительные работы, выполненные на момент экспертного осмотра (23.07.2024) по договору строительного подряда № 10042024 от 10.04.2024, являются некачественными. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда, составляет 460 402 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на заключении специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 23.12.2024 № 265/10, установив, что ответчиком работы по договору о выполнении работ по ремонту объекта выполнены некачественно, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 356 410 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 460 402 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков произведенных работ, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, представленные истцом доказательства не опровергнуты, в связи с чем право потребителя потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ предусмотрено абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертный осмотр объекта состоялся до окончания срока исполнения договора, истец в полном объеме не оплатил стоимость выполненных работ, ответчик от выполнения работ не отказывался, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств исправления допущенных недостатков ответчиком до предъявления истцом претензии в январе 2025 года не представлено, а вопрос о наличии либо отсутствии задолженности истца по оплате выполненных работ предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных сумм по договору заслуживают внимания.

На основании со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрено право заказчика в случае обнаружения недостатков выполненной работы заявить одно из предусмотренных требований

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенные ответчиком нарушения при выполнении условий договора строительного подряда являются существенными.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных сумм в размере 356 410 рублей не имеется, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции при установлении нарушений прав потребителя и удовлетворении его требований вопрос о взыскании штрафа не разрешен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 230 204 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 010 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.06.2025 отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 356 410 рублей. В указанной части принять новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Решение изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, штрафа.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14 010 рублей, штраф в размере 230 204 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2026