Решение № 2-2021/2018 2-2021/2018~М-1555/2018 М-1555/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2021/2018

Дело № 2-2021/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 64 gb серийный номер № 356760081302811, стоимостью 56 990 рублей.

При эксплуатации товара истцом был выявлен дефект в смартфоне: телефон завис на заставке «яблоко», не загружается.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 29.09.2017, взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в сумме 56 990 руб., неустойку за период с 04.06.2018 по 26.06.2018 в размере 13107, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также убытки в размере 1500 рублей, понесенные за оплату стоимости проведения диагностики телефона в ООО «Секрет Сервис».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что товар с недостатками был заменен сервисным центром, являющимся официальным дистрибьютером, в период гарантийного срока на аналогичный товар, к качеству которого претензий в настоящее время он не имеет.

Раннее в ходе к судебного разбирательства по делу представитель ответчика считала исковые требования необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку потребитель воспользовался правом выбора способа защиты своего права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, обратившись в автоматизированный сервисный центр. О чем также представила письменные возражения, в которых указано также о несогласии ответчика с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, просит его уменьшить в соответствии в принципом разумности и справедливости, а также в случае удовлетворения требований истца - снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частей 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что 29.09.2017 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 64 gb серийный номер № 356760081302811, стоимостью 56 990 рублей.

При эксплуатации товара истцом был выявлен дефект в смартфоне: телефон завис на заставке «яблоко», не загружается.

24.05.2018, 11.06.2018 истец обращался в магазин с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 8 64 gb серийный номер № 356760081302811, однако, претензии были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на право потребителя самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр с целью гарантийного ремонта товара, так как заявление о возврате денежных средств поступило продавцу спустя 15 календарных дней со дня реализации товара.

Согласно данным технического заключения смартфон Apple iPhone 8 64 gb серийный номер № 356760081302811 подтверждены неисправности товара, обозначенные потребителем, следов попадания жидкости не обнаружено.

14.06.2018 истец обратился в ООО «Секрет Сервис», который является авторизованным сервисным центом Applе, с целью возможности проверки проведения гарантийного ремонта, что подтверждается сохранной распиской от 14.06.2018.

Согласно условиям гарантийного обслуживания компании Applе вправе по своему выбору, в том числе и произвести замену продукта на продукт, как минимум функционально идентичный товару с недостатками, что и было предложено потребителю.

Аппарат подлежал гарантийному обслуживанию в рамках политик и процедур ограниченной гарантии Apple.

19.06.2018 потребителю в рамках гарантийного обслуживания были устранены недостатки товара посредством замены изделия на аналогичный товар с серийным № 359494087541936 (л.д.15).

ФИО1 принял замененный товар и эксплуатирует его с момента получения без особенностей, претензий к сервисному центру не имеет. Данные обстоятельства были им подтверждены в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, следует учесть, что истец обращался с претензий о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом ссылаясь на обнаружение существенного недостатка в нем, однако, не отказался от замены товара, фактически принял его.

Следовательно, суд приходит к выводу, что своими действиями потребитель по своему усмотрению осуществил повторный выбор, касающийся замены товара на аналогичный, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2017 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 56990 рублей не имеется.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 24.05.2018, 11.06.2018 истец обращался к ответчику с претензиями о замене или возврате денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 8 64 gb серийный номер № 356760081302811, однако, претензии были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на право потребителя самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр с целью гарантийного ремонта товара, так как заявление о возврате денежных средств поступило продавцу спустя 15 календарных дней со дня реализации товара.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривала, подтвердив, что аналогичные ответы были направлены истцу на его претензии.

Таким образом, не получив на претензии удовлетворительного ответа, истец был вынужден обратиться в Сервисный центр самостоятельно.

В исковых требованиях истцом определена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 04.06.2018 (11-й день с момента претензии) по 26.06.2018 (дата подачи искового заявления в суд) в размере 13107, 70 рублей (56990 х 1% x 23 дня).

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку окончательный срок удовлетворения требований истца приходится на 19.06.2018 (получение аналогичного товара взамен некачественного).

В связи с чем, суд считает необходимым произвести иной расчет неустойки за период с 04.06.2018 по 19.06.2018, размер которой составит: 8548,50 рублей (56990х1%х15 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены дополнительные расходы (убытки) в размере 1500 рублей, понесенные за оплату стоимости проведения диагностики телефона в ООО «Секрет Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом выполненных работ № 5874 от 08.06.2018 (л.д.14).

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1500 рублей за проведение диагностики телефона, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 10548,50 руб. 00 коп. (1500+8548,50+500) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 5274 руб. 25 коп. (10548 руб. 50 коп. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме 633 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в размере 1500 рублей, неустойку за период с 04.06.2018 по 19.06.2018 в размере 8548,50 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 5274,25 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 633 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018.

Судья Т.Н. Лозовая