Решение № 2-1217/2021 2-1217/2021~М-887/2021 М-887/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1217/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО3 к ООО «Экстрим», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Экстрим», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения прицеп марки № ***, идентификационный № № *** с ответчика в пользу ФИО3

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты за незаконное владение и пользование чужим имуществом в сумме 3 619 рублей, 65 копеек., с перерасчетом на день вынесения решения.

Взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истица в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ссылается на то, что 30.03.2014 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли - продажи прицепа от 30.03.2014г.: марки № ***, идентификационный № № ***, регистрационный № № *** год выпуска - 2004, № шасси - № ***, цвет - белый, тип ТС - прицеп, ПТС серия № ***, дата выдачи 16 сентября 2004 г.

Цена прицепа по Договору купли - продажи от 30.03.2014г. составляет 60 000 рублей.

После заключения Договора купли - продажи прицепа от 30.03.2014г., ФИО3 на учет в ГИБДД не поставил, так как использовать прицеп для транспортировки не планировал.

Данный прицеп был размещен стационарно в детском парке «Гномик», расположенный по адресу: <адрес>, как киоск для торговли продуктами.

На момент покупки прицепа, ФИО3 был трудоустроен в ООО «Экстрим» (ликвидация юридического лица с 31.12. 2019 г.), генеральный директор - ФИО4, с которым у ФИО3 была устная договоренность о ведении им на территории парка «Гномик» торговой деятельности с использованием вышеуказанного прицепа.

В 2014 году ФИО3 прекратил трудовую отношения с ООО «Экстрим».

Прицеп марки № ***, идентификационный № № *** остался стоять на территории парка до настоящего времени.

09.12.2019 г. ФИО3 хотел забрать принадлежащий ему прицеп из парка «Гномик», однако ФИО4 отказал ФИО3 забрать данный прицеп, пояснив, что он является собственностью ООО «Экстрим».

09.12.2019 г. ФИО3 обратился с заявлением № *** от 09.12.2019г. в МУ МВД России «Сызранское», расположенный по адресу: <адрес> незаконном удержании прицепа и просьбе оказания содействия в возвращении принадлежащего ему имущества.

10.01.2020г. в адрес ФИО3 пришел ответ № *** от 10.01.2020г. от МУ МВД России «Сызранское», а так же Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

До настоящего времени, прицеп марки № ***, идентификационный № № *** ФИО3 не возвращен, что нарушает его законное право пользования имуществом, принадлежащим ему на основании Договор купли 30.03.2014г.

Добровольно вернуть ФИО3 прицеп марки № ***, идентификационный № № ***, принадлежащий ему на основании Договор купли - продажи прицепа от 30.03.2014г. ФИО4 отказался, мотивируя отказ тем, что прицеп принадлежит ООО «Экстрим» и на основании оборотно - сальдовой ведомости состоит на балансе фирмы.

ФИО4 незаконно владеет и используется чужим имуществом, тем самым у собственника имущества ФИО3 имеется законное основание потребовать от ответчика процент за незаконное владение и использование чужим имуществом в сумме 3 619 рублей, 65 копеек.

С учетом обстоятельств конкретного дела истец считает, что разумной компенсацией причиненного ему морального вреда будет являться сумма 50 000руб.

В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувства разочарования и унижения, вызванных тем, что ему препятствуют пользоваться своим имуществом, в связи с чем, ему приходится тратить время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, переживаниями от ожидания восстановления нарушенных прав.

Истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ФИО4 имущество из чужого незаконного владения в виде прицепа марки КУПАВА-813210-10, идентификационный № № *** в пользу ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за незаконное владение и пользование чужим имуществом в сумме 4 441,55руб. с перерасчетом на день фактической выплаты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 2 064руб., за составление нотариальной доверенности 1 800руб., по оплате юридических услуг 15 000руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его интересы представляет представитель ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Экстрим» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 30.03.2014 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли - продажи прицепа от 30.03.2014г.: марки № ***, идентификационный № № ***, регистрационный № ***, год выпуска - 2004, № шасси - № ***, цвет - белый, тип ТС - прицеп, ПТС серия № ***, дата выдачи 16 сентября 2004 г.

Цена прицепа по Договору купли - продажи от 30.03.2014г. составляет 60 000 рублей.

После покупки прицеп на учет поставлен не был.

Судом установлено, что прицеп размещался в детском парке «Гномик» по адресу: <адрес>, использовался как киоск для торговли продуктами.

На момент покупки прицепа ФИО3 был трудоустроен в ООО «Экстрим».

Трудовые отношения ФИО3 и ООО «Экстрим» прекращены в 2014г.

09.12.2019 г. ФИО3 хотел забрать принадлежащий ему прицеп из парка «Гномик», однако ФИО4 отказал ФИО3 забрать данный прицеп, пояснив, что он является собственностью ООО «Экстрим».

09.12.2019 г. ФИО3 обратился с заявлением № *** от 09.12.2019г. в МУ МВД России «Сызранское», расположенный по адресу: <адрес> незаконном удержании прицепа и просьбе оказания содействия в возвращении принадлежащего ему имущества.

Согласно ответа МУ МВД России «Сызранского» № *** от 10.01.2020г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

До настоящего времени прицеп марки № ***, идентификационный № № *** ФИО3 не возвращен.

Суд признает представленные истцом письменные доказательства достоверными и относимыми, что свидетельствует о принадлежности ФИО3 вышеуказанного указанного имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что представленный истцом расчет оспорен в установленном порядке не был.

Также судом установлено, что ФИО3 и ООО Юридическая компания «Успех» в лице руководителя ФИО6 заключен договор № *** от 20.07.2019г., стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000руб. Оплата юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 21.07.2020г. на сумму 15 000руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ООО «Экстрим», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Экстрим», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 и передать ФИО3 прицеп марки № ***, идентификационный № № ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужим имуществом в сумме 4 441,55руб., за составление нотариальной доверенности 1 800руб., оплату юридических услуг в сумме 15 000руб., расходы по оплате госпошлины 2 064руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Уварова Л.Г.