Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-4367/2016;)~М-3955/2016 2-4367/2016 М-3955/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело №2-291/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Быстрицкой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к АО «СГ «УралСиб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его ТС марки Шевроле г.н. № и участием ТС марки Мазда г.н. № под управлением Л. по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчиком ДТП признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС ТС составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно данному заключению, однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в иске, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица- Л.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнение иска мотивировал выводами судебной экспертизы о размере ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б п. 18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца марки Шевроле г.н. № и участием ТС марки Мазда г.н. № под управлением Л. Виновным в ДТП признан водитель Л., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено направление ответчику досудебной претензии о доплате истцу страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением ОО «Автоэкспертиза» № № представленным истцом, за вычетом выплаченной суммы.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оникс» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС ТС составила <данные изъяты> рублей.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Стороны не выразили несогласия с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Оникс» № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной автотехнической экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд полагает, что расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в заявленной сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности.

С учетом изложенного, и положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.06.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.