Решение № 12-325/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-325/2019

Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А. Дело № 12-325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

с участием помощника судьи Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством и снизить сумму штрафа, поскольку управление транспортным средством является единственным источником дохода. В обоснование доводов жалобы указал, что был нарушен порядок проведения медосвидетельствования. Не был представлен сертификат на алкотестер, в присутствии ФИО1 вскрытие трубочки не производилось, данные факты не зафиксированы на видео. Его заставили подписать признание в протоколе под угрозой, что посадят в камеру. В алкотестере было завышение промилей, поскольку он выпил только 0,5 пива, в чем свою вину признает полностью и раскаивается. Считает, что была незаконная транспортировка транспортного средства на штрафстоянку без его присутствия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак …., двигаясь в районе дома № …. по ….в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортного средства отстранен.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № ….., составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также данных бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерения «Юпитер», у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, согласно показаниям прибора – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,850 мг/л. Время освидетельствования …час. …. мин. С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора (л.д. 4-5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак …. в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении от …. г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от …. г. (л.д. 3); чеком алкотектора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …. г., проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора …. согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,850 мг/л с приложенными результатами исследования (л.д. 4-5), протоколом о задержании ТС (л.д. 6), рапортом инспектора ИДПС ПДПС (л.д.8), видеозаписью и иными материалами дела.

Из представленной видеозаписи события административного правонарушения, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства, он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал, такой возможности лишен не был, замечаний по содержанию протокола не имел, во всех протоколах собственноручно расписался.

Доводы автора жалобы о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС, относительно последствий управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, были подписаны и получены привлекаемым лицом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьей, верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова