Решение № 2-4897/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-4897/2023;)~М-4895/2023 М-4895/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-4897/2023

Дело № 2-78/2024

УИД 12RS0003-02-2023-004882-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Порфирьевой И. В.

при секретаре Антоничевой А.Ю.,

с участие представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №<номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование иска указано, что данным решением с заявителя как страховщика по договору ОСАГО в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по факту ДТП от <дата> в размере 103900 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой экспертизы, вместе с тем, данное заключение содержит недостатки, так как не исследованы материалы с осмотров по предыдущим ДТП автомобиля, в связи с чем итоговый размер страхового возмещения определен неправильно.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 с заявлением не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО6, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение от ФИО3 поступило обращение в отношении АО СК «Двадцать первый век» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103900 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> № <номер> требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой экспертизы, вместе с тем, данное заключение содержит недостатки, так как не исследованы материалы с осмотров по предыдущим ДТП автомобиля, в связи с чем итоговый размер страхового возмещения определен неправильно. Заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным произведено с использованием субъективных умозаключений специалиста, исследование произведено не полностью, эксперт исследовал не все повреждения ТС, что в дальнейшем привело к неверным выводам; исследование произведено без исследования места ДТП (то есть без выезда на место) и установления конфигурации участка дороги, на котором произошло столкновение; осмотр автомашины <данные изъяты> г/н <номер> и автомашины <данные изъяты> г/н <номер> экспертом не производился, что исключает написание выводов в категоричной форме; повреждения автомашины <данные изъяты> г/н <номер> экспертом не исследованы, сопоставление повреждений автомашины <данные изъяты> г/н <номер> и автомашины <данные изъяты> г/н <номер> было проведено не объективно, так как высотные характеристики расположения контактных пар могут значительно отличаться из-за перепада высот при выезде на подъем с прилегающей территории; не верно определено расположение периферических повреждений, а именно повреждения датчика круиз контроля автомашины <данные изъяты> г/н <номер> в результате локального взаимодействия с автомашиной <данные изъяты> г/н <номер>.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ<номер>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <номер>.

<дата> заявитель обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Предоставив документы. Предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

<дата> АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <номер>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре».

Согласно заключения специалиста <номер> (<данные изъяты>) от <дата>, в результате ДТП от <дата> на транспортном средстве были образованы повреждения комплекса № 1, а именно: бампер передний – трата фрагмента в правой боковой задней части, разрыв материала в правой части; крышка омывателя фары – слом крепления; фара правая – слом передних нижних креплений; заглушка буксировочной проушины бампера переднего – нисходящие трасы темного цвета, слом крепления; форсунка омывателя фары – разрушена; пластиковый нижний усилитель переднего бампера – утрата фрагмента в передней правой части; ПТФ передняя правая – задиры на корпусе в левой части; кронштейн ПТФ передней правой – разрывы материала в левой части; абсорбер переднего бампера – разрыв материала в правой части; решетка бампера переднего – утрата фрагмента в правой части.

Повреждения комплекса № 2 на транспортном средстве (блок управления круиз контролем – слом левого крепления) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» подготовлен расчет <номер>. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583849 руб. 22 коп., с учетом износа округлено составляет 296100 руб.

<дата> АО СК «Двадцать первый век». Признав случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 296100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> заявитель обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103900 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение ИП ФИО10 от <дата><номер>, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра <номер> являются следствием ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 833100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 430900 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Двадцать первый век» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее <дата>.

<дата> АО СК «Двадцать первый век» письмом <номер> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> экспертный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, зафиксированных в сведениях о ДТП от <дата> (на оборотной стороне Схемы места ДТП от <дата>). а также в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата> и акте осмотра транспортного средства <номер> доп. От <дата>, а именно: 1. Бампер передний – разрыв в средней части; 2. Крышка омывателя фары правая (R) – отрыв фрагмента; 3. Фара правая (R) – отрыв нижнего крепления; 4. Заглушка буксировочной проушины бампера переднего – отрыв креплений; 5. Форсунка омывателя фары (R) – разрушена; 6. Усилитель бампера переднего нижний (пластик) – отрыв фрагмента справа; 7. Блок управления круиз-контролем (блок) – отрыв крепления; 8. ПТФ (R) – задиры на корпусе; 9. Кронштейн ПТФ (R) – задиры; 10.Абсорбер переднего бампера – разрыв справа; 11. Решетка бампера переднего – заломы, задиры в передней части, с учетом их локализации. Взаимодейственного характера образования и соответствия установленной классификации ДТП (его механизму) свидетельствует о том, что все они были получены в результате произошедшего ДТП, имевшего место <дата> в 12 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и автомашины <данные изъяты> г/н <номер>.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сделанных ими выводах, они соответствуют материалам дела и представленному заключению. Данные эксперты состоят в штате экспертной организации.

Оснований для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, результаты судебной экспертизы не опровергают результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Представленная заявителем рецензия на заключение эксперта <номер> от <дата> не опровергает выводы суда и выводы судебной экспертизы. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела, предоставленные в расположение эксперта. Указанная рецензия подготовлена по инициативе стороны спора - страховщика и не отвечает в полной мере требованиям достоверности доказательства, применительно к принципу состязательности судебного процесса, с соблюдением которого проведено судебное экспертное исследование.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление АО СК «Двадцать первый век» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года