Решение № 2А-1973/2019 2А-1973/2019~М-1411/2019 М-1411/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-1973/2019

38RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Ленинскому ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании принять меры,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства № от ****год. Считает данное постановление незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ****год ей не направлялось, она его не получала. Соответственно, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ей не предоставлен. При этом, она как должник по исполнительному листу № от ****год, которое возбуждено ****год, исполняла решение суда, вносила платежи, кроме этого, в ****год уже был удержан исполнительский сбор 7% от взыскиваемой суммы, дальнейшем исполнительное производство прекращено по ст. 46 закона 229-ФЗ. Запрет на регистрационные действия по регистрации для должника является мерой принудительного исполнения. При составлении документов пристав ей не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, ей не были разъяснены ее права, документы взыскателей ей также не были показаны, также не показаны документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. О наличии постановления она узнала ****год, получив постановление в службе судебных приставов, о чем имеется отметка о получении постановления ****год

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства № от ****год; отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 от ****год в рамках исполнительного производства №

Определением от ****год к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Траст».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что нельзя арестовывать единственное жилье, сумма долга не соответствует стоимости квартиры. Судебное решение состоялось в 2014 году по иску Сбербанка, она должна была банку деньги по кредитному договору 51 тыс. рублей. На сегодняшний день решение ею не исполнено. О том, что произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Траст ей известно. До сентября 2018 года она вносила платежи, исполняла решение суда. Задолженность в полном объёме не погасила, нет возможности. Собственником жилого помещения является с 2015 года. Есть ст. 446, какого закона указать не может. Был закон, что единственное жилье не подлежит аресту. Она полагает, что у <...> имущество арестовано. Пристав ей не вручал постановление о возбуждении исполнительного производства. ****год она пришла сама. В конечном итоге получила постановление, когда пришла сама. Заранее предупреждают, высылают по почте, у ФИО2 есть ее номер телефона. В течение 5 дней после получения постановления она задолженность не погасила, получила постановление 30 числа вечером, срок для добровольного погашения истек. Полагает, что если единственное жилье, то меры не могут быть приняты, ст.446 РФ. Она брала кредит у Сбербанка, на каком основании Траст стал взыскателем, ей неизвестно. В 2012 году, когда она брала кредит, третьих лиц в договоре не указывалось. Сумма задолженности ей не известна, деньги высылала судебным приставам, с ООО Траст не связывалась, не знает, где они находятся. Она приходила к приставу ФИО8, говорила о смене адреса. Письменно не уведомляла, в ****год проживала на <адрес>.. Пристав знала, где она проживает, должна была направить документы по другому адресу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что должник частично погашал задолженность. Первое исполнительное производство возбуждено было ****год по заявлению Сбербанка. Оно окончено путем возращения исполнительного документа взыскателю. Повторно исполнительное производство возбуждено ****год по заявлению правопреемника, поступил исполнительный документ, ****год возбуждено исполнительное производство, которому присвоен новый регистрационный номер. Срок для добровольного исполнения сохранен. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, ****год. Другой адрес должника на момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства не устанавливали. Направили по адресу, указанному взыскателем. Постановление направили простой почтой. Постановление о запрете вынесено ****год, через месяц после получения ответа из регистрирующего органа. Нарушение требования ФЗ об исполнительном производстве не имеется. Исполнительский сбор не может быть взыскан. Административный истец неверно толкует понимание ареста и запрета. Действий по добровольному исполнению не было. С пенсии удерживается 50 % ****год в связи с предоставлением справки о размере пенсии, вынесено постановление об отмене и удерживается 25%. У взыскателя имеется право для замены правопреемника. В отношении административного истца также было возбуждено иное исполнительное производство на основании заявления взыскателя Тинькофф Банка. Последний указывал место жительство должника по <адрес> производство было прекращено в связи с отменой судебного акта. По заявлению ООО Траст был предъявлен новый исполнительный документ, в нем взыскателем указал адрес административного истца по <адрес>, поэтому они не могли направить постановление о возбуждении исполнительного производства на какие-то иные адреса.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Траст» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованного лица ООО «Траст».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в Ленинский ОСП г. Иркутска поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № выданного Ленинским районным судом г. Иркутска ****год, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

****год судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 ****год по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

Статьей 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу указанной нормы, иными сведениями о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал, каких-либо письменных доказательств по уведомлению судебного пристава-исполнителя о смене места жительства административный истец ФИО1 суду не представила, более того, в судебном заседании пояснила, что письменно не уведомляла судебного пристава-исполнителя о смене адреса.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила ****год, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

После получения сведений из Управления Росреестра по <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ****год вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В данном случае запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения является правомерным. Административный истец вправе пользоваться жилым помещением, а объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации, нарушающего права (интересы) взыскателя в рамках исполнительного производства №

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Ленинскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании принять меры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева