Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2438/2018

Дело № 2-2438/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО1- в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отчетом об операциях по счету № и историей операций по кредитному договору.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц потребительского кредита (далее- Общие условия кредитования) и п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заемщиком 14 числа каждого месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика. В случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ( п. 12 индивидуальных условий).

Ответчиком обязательства, вытекающие из договора исполнялись ненадлежаще, в связи с чем суммы платежей выносились на просрочку, начислялись неустойки.С ДД.ММ.ГГГГ. договорные обязательства ответчиком вообще не исполняются. В счет погашения процентов по кредиту ответчиком внесено лишь <данные изъяты>., а в счет погашения ссудной задолженности платежи вообще не поступали. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, досрочном взыскании кредита и причитающихся процентов и расторжении договора, ответа на которое не последовало.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №8 г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>. и гос. пошлины в размере <данные изъяты>., однако по заявлению должника судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, предъявления в суд иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности не изменилась, составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Данную задолженность просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. досудебный порядок урегулирования спора соблюден, нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, тогда как законом и договором ( п.4.2.3 общих условий) предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательство по погашению Кредита и уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Представитель истца также указал, что увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование на день рассмотрения спора Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика о их снижении просил отказать, т.к. исчислены неустойки по ставке, предусмотренной Законом «О потребительском кредите» -20 % годовых, а также в связи с тем, что начисление их с ДД.ММ.ГГГГ. ( день расчета задолженности) приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось.

Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2, по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором содержится лишь ходатайство о снижении неустоек со ссылкой на их несоразмерность просроченным обязательствам.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-250/18 мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 17 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено его вступление в силу 01.07.2014 г. и применении к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после названной даты, т.е. указанный ФЗ в данном случае подлежит применению.

Согласно ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Перечень индивидуальных условий договора, которые подлежат согласованию кредитором и заемщиком предусмотрен п. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353-ФЗ (ст.7) и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора потребительского кредита №, а именно – подписанные сторонами индивидуальные условия кредитования, из которых следует, что сторонами согласованы предусмотренные п.9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера подлежащих уплате неустоек и определения их размера, согласие заемщика с общими условиями договора.

Из кредитного договора № следует, что Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления на его счет. Заемщик, согласно условий п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № обязался производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга ( п.12).

При заключении кредитного договора Банк предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, суммах и датах платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же порядок расчета ежемесячного аннуитетного платежа (п.3.1. Общих условий)

Кредитный договор (его индивидуальные условия, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц (потребительский кредит) ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита им были исполнены, в частности:

- отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №;

-история операций по кредитному договору.

Данные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными, в том числе с учетом письменных возражений ответчика, который их не оспаривает.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора истцом представлены:

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, движение по счету на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым на день направления требования о досрочном расторжении кредита обязательства, вытекающие из договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком ненадлежащее исполнялись более 180 дней подряд(до направления ответчику требования о досрочном возврате кредита), а в течении последних 8 месяцев (до дня разрешения спора), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договора, вообще не исполняются.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенных нарушениях условий договора заемщиком, который их не оспорил и не представил доказательств обратного,суд считает установленными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрено п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 4.3.6 Договора, согласно которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО2 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Истцом также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и возмещении затрат по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении об отмене судебного приказа ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, получение кредита в обусловленной договором сумме, ссылаясь лишь на несогласие с суммой задолженности и упрощенной процедурой ее взыскания.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п. 21 ст. 5, п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, п. 4.3.6 Общих условий и об»яснений представителя истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, а также взыскании просроченных процентов за пользование им и неустоек, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора, тогда как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. исчислены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые ответчиком не оспорены, а судом проверены.

Так из движения по счету следует, что с момента выдачи кредита и по день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, а также на день пред»явления иска и на день разрешения спора ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено лишь <данные изъяты>. При этом в счет погашения ссудной задолженности платежи вообще не производились, а потому долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты>

Доказательств обратного не представлено, а потому иск в части взыскания ссудной задолженности подлежит полному удовлетворению.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных) согласно указанных выше доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты>.

Исходя из суммы ссудной задолженности, количества дней пользования ею, а также договорной ставки процента годовых за указанный период- с ДД.ММ.ГГГГ. по день расчета задолженности уплате подлежали проценты в сумме <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>), тогда как фактически за этот период в счет срочных и просроченных процентов было фактически выплачено лишь <данные изъяты>.,что свидетельствует о том, что задолженность по процентам действительно составляет <данные изъяты>., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения платежи в счет погашения просроченных процентов вообще не вносились.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает законным начисление истцом неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ РФ №353-ФЗ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора, свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, что ФЗ РФ № 353-ФЗ не противоречит.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных неустоек суммам просроченных обязательств по кредиту и процентам, снижению их до 500 руб. за просрочку погашения кредита и до 1 000 руб.-за просрочку в уплате процентов суд считает несостоятельны как с учетом изложенного, так и потому, что начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, предусмотренная договором ставка процента не превышает ставку, предусмотренную ФЗ РФ № 353-ФЗ, которая лишь в два раза превышает учетную ставку ЦБ РФ, тогда как снижение неустойки ниже 2-х кратной учетной ставки ЦБ не допускается.

При этом судебной защите в равной степени подлежат интересы как заемщика, так и займодавца.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустоек также подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска в размере <данные изъяты>., в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита;

- <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская