Решение № 2-5627/2019 2-786/2020 2-786/2020(2-5627/2019;)~М-4449/2019 М-4449/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-5627/2019

Дело № 2-786/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005525-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 39,9 % годовых на срок 18 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 87525,43 руб. <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с наследников ФИО5 сумму задолженности в размере 87525,43 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2825,76 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка при подаче иска.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю по доверенность ФИО1 (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2016 года между ПАО «БАНК Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО5 кредит в сумме 40 000 рублей на срок по 29.12.2017 года включительно под 39,90 % годовых.

Указанная выше сумма кредита в размере 40 000 рублей 29.06.2016 зачислена на счет ФИО5, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности следует, что ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 525,43 рублей, в том числе 38039,01 рублей – основной долг, 9976,43 – просроченные проценты, 22551,61 рублей – проценты по просроченной ссуде, 5547,44 рублей неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду – 11261,94 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО5, из которого следует, что наследником после смерти умершей по закону является ее мать Головка Г.В., которая подала заявление нотариусу ФИО8 о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, при этом, заявление на наследство по завещанию было подано ФИО12 к, в лице ФИО13 к, о чем представили в материалы наследственного дела соответствующее заявление.

26.05.2017 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 и ФИО7

Вместе с тем, 27.02.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по иску ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным, вынесено заочное решение, исковые требования ФИО9 удовлетворены, завещание в отношении ФИО10 признано недействительным, право собственности ФИО10 в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращено.

Кроме того, по запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО9, из которого следует, что наследником после смерти умершей по закону является ее двоюродная племянница – ФИО2, которая обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира имеет кадастровую стоимость 812247,38 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения спорных обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – 01.10.2019 (согласно штампу на конверте), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам по 30.09.2016 включительно, истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по платежам начиная с 01.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая график платежей и расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, задолженность по основному долгу составляет 33098,47 рублей, по процентам – 30985,10 рублей, по неустойке – 16223,55 рублей, по комиссии за смс-информирование – 149 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в сумме 16223,55 рублей до 5000 рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

С учетом уменьшения размера неустойки, а также пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, общая задолженность составит 69232,57 рублей (33098,47 рублей руб. (основной долг) + 30985,10 рублей (проценты) + 5000 рублей (неустойка) + 149 рублей (комиссия за смс-информирование).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО5, учитывая, что по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает размер задолженности ФИО5 по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 69232,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2276,98 рублей, факт уплаты которой истцом подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2016 по состоянию на 16.09.2019 в общем размере 69232,57 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2276,98 рублей, а всего взыскать 71509,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 22.10.2020.