Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело № 2-1456/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд г. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указавается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком БТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 781 514 рублей 77 копеек, сроком на по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9 % годовых для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый. Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанного автомобиля. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составила 618 504 рубля 52 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 606 009 рублей 94 копейки, задолженность по уплате плановых процентов в размере 12 323 рубля 08 копеек, задолженность по пени по уплате процентов в размере 89 рублей, задолженность пени по уплате основного долга в размере 82 рубля 50 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 350 рублей 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество ТС «№» идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере 285 000 рублей, путем реализации с публичных торгов; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 383 рубля 50 копеек.

Представитель истца ВТБ 24 в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 618 350 рублей 17 копеек согласилась, в части требования об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, с начальной продажной стоимостью в размере 285 000 рублей, возражала. Просила установить начальную продажную стоимость автомобиля установленную заключением судебной экспертизы в размере 725 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частично

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком БТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 781 514 рублей 77 копеек, сроком на по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9 % годовых для приобретения транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № цвет серый (л.д. <данные изъяты>).

Согласно распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 781 514 рублей 77 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из доводов истца, и не опровергнуто в судебном заседании ответчиком, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по договору кредита и уплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в его адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 616 786 рублей 04 копейки, и о возможности досрочного расторжения договора (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения вышеуказанных требований Банка.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 504 рубля 52 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 606 009 рублей 94 копейки, задолженность по уплате плановых процентов в размере 12 323 рубля 08 копеек, задолженность по пени по уплате процентов в размере 89 рублей, задолженность пени по уплате основного долга в размере 82 рубля 50 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны, исходя из условий договора и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования Банка БТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 618 504 рубля 52 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банк ВТБ 24 (ПАО), вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передала в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль с использованием кредитных денежных средств, (л.д. <данные изъяты>).

Согласно, ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый. В то же время заявленные требования о выставлении данного имущества на торги по цене 285000 руб суд считает необоснованными, нарушающими права ответчика, поскольку данная цена на автомобиль позапрошлого года выпуска снижена в 3 раза по отношению к цене купли продажи автомобиля 851900 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу проведена экспертиза по оценке стоимости имущество, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № цвет серый, составила в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное истцом в данном случае заключение <данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>) данным требованиям не отвечает не содержит сведений о методиках исследования не представлены доказательства исследовательской базы для полученных выводов. Эти обстоятельства позволяют суду сделать заключение о недопустимости данного доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый и об определении начальной продажной цены имущества в размере 725 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Банком БТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 383 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 5 383 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 618 350 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 рубля 50 копеек, а всего 633 733 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 725 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: