Решение № 2-6473/2017 2-6473/2017~М-6955/2017 М-6955/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6473/17 по иску ФИО2 к ООО « Синара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО « Синара», в котором просит о взыскании неустойки в размере 1 164 013, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, штрафа, убытков в размере 220 000руб( л.д. 5-14). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ООО « Синара» и ФИО2 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договора долевого участия ООО « Синара» обязуется с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить ( создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: РФ<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется его принять, уплатив обусловленную договором цену. В соответствии с договором, объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, имеющая следующие проектные параметры: строительный номер <номер> количество комнат-2, секция ( подъезд)-3. Согласно договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства не позднее <дата>. Таким образом, неустойку следует исчислять с <дата>. ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе, оплатил стоимость квартиры в размере 3 375 540руб. Однако, квартира все еще не передана. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика причинен также моральный вред, который он оценивает в размере 50 000руб., а также убытки в размере 220 000руб – расходы, понесенные им в связи с необходимостью снимать жилье ( л.д. 5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО «Синара» иск не признала, в письменном отзыве на иск ссылается на то, что <дата> между ООО « Синара» и ФИО2 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. В силу п.4 договора, плановые сроки завершения строительства: <дата>, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -<дата>. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже, если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. по условиям договора, в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства, изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.4.1. договора, участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства. Согласно уведомления от <дата>, сроки строительства были перенесены на следующие: срок завершения строительства дома-<дата>, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -<дата>; застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата> ( то есть до <дата>). В силу ст. 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора, гражданин ФИО2 самостоятельно, с учетом всех обстоятельств и рисков, принял решение заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома. Подписав договор и осуществив государственную регистрацию договора, истица самостоятельно приняла на себя риск изменения сроков строительства, возникающих по объективным причинам экономического ( юридического, административного, природно-техногенного и т.п.) характера. Более того, п.4.2. договора, истица предоставила застройщику право изменить срок передачи объекта долевого строительства в случае возникновения соответствующих объективным причин. Поэтому в настоящее время нет оснований для предъявления требований об уплате неустойки в полном объеме, поскольку неустойку следует исчислять лишь с <дата>. Указывают, что <дата> в адрес истца направлено письмо об изменении фактической площади объекта долевого строительства в результате обмеров, выполненных БТИ, с требованием доплатить застройщику денежные средства в размере 241 110руб. Просят также об уменьшении размера неустойки до 100 000руб, уменьшении размере штрафа до 5 000руб, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке рабочих проектов инженерного обеспечения объекта, в связи с заменой импортного оборудования на аналогичное отечественное ( импортозамещение), произошла переработка проекта ИТП на 80%, проекта электроснабжения на 50%, проекты водоснабжения также на 50%, что также увеличило срок объекта и повлекли действия ответчика к корректировке проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений. Действие разрешения на строительство продлено до <дата>. ответчик лишен возможности передачи квартиры истцам по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. В связи с многочисленными жалобами жителей окрестных домов и Законом МО « Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», производство работ в две смены на объекте не представлялось возможным. С целью скорейшего завершения работ ООО « Синара» в оперативном порядке привлекло для целей завершения работ по строительству объекта нового подрядчика. В настоящее время все основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, проводится прокладка инженерных систем и завершение работ по благоустройству территории ( укладка асфальта). Также проводится итоговая проверка органом госстройнадзора. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- конец <дата>. В связи с чем, полагают, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просят их уменьшить. Сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, представляется ответчику необоснованной, поскольку вложенные финансовые средства материализованы в виде конкретного объекта недвижимости. ООО « Синара» в непростых условиях экономического кризиса выполнило все условия договора, построило дом. Истец не доказал дополнительные расходы, которые были им заявлены. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО « Синара» и ФИО2 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> ( л.д.15-26).По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиру строительный номер <номер>, количество комнат 2, секция ( подъезд) 3, этаж 15, общей площадью 65, 8 ( л.д.16).

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.4.1. заключенного между сторонами договора, стороны установили, что плановые сроки: завершения строительства многоквартирного дома- 3 квартал 2015г, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- 4 квартал 2015 ( л.д.18). По условиям договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 67 календарных месяцев, исчисляемых с 1.11.2015г. При этом застройщик, в любом случае, обязан передать объект долевого строительства течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный срок передачи объекта долевого строительства. В силу п.4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период, изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п.4.1. договора срока, участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства.

Письмом от <дата> ответчик ООО « Синара» известил истца о переносе сроков: срок завершения строительства дома- 1 квартал <дата>, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию- <дата>, срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 7 месяцев, исчисляемых с <дата>.

Истец в иске указывает, что фактически обязательство до настоящего времени было исполнено застройщиком, что ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая возникший спор и определяя период просрочки, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ и приходит к выводу о том, что согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не противоречит ФЗ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, исчисляя период неустойки, суд пришел к выводу о начале периода просрочки исполнения обязательств с <дата>. ( 7 месяцев, исчисляемых с <дата>).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период просрочки, то есть с <дата> по <дата> ( 326 дней- количество дней просрочки признано и не оспаривается ответчиком).

3 375 540 рубХ8,5% х1/300Х326Х2= 623 574,75руб.

Суд также учитывает, что истцом производилась доплата за дополнительные метры :

На сумму 120 550руб, оплаченных до <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: 120 550Х8,5%Х1/300Х326 Х2= 22 269,60руб.

На сумму 60 275руб, оплаченных <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет : 60 275Х8,5%Х1/300Х 298Х2=10178,44 руб.

На сумму 60 275руб, оплаченных <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет : 60 275Х8,5%Х1/300Х 250Х2= 8538,96руб.

На сумму 10 руб, оплаченных <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет : 10Х8,5%Х1/300Х 249Х2= 1, 41 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 664 563,16 руб, исходя из следующего расчета: 623 574,75+22 269,60+ 10178,44 +8538,96+1, 41 =664 563,16.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку в непростых экономических условиях ООО « Синара» возвело данный дом, в настоящее время дом полностью построен, выполнено остекление и уже ведутся работы по благоустройству территории, планируется сдача дома в эксплуатацию в конце <дата>. Кроме того, просят учесть, что ответчик был лишен возможности передачи квартиры истцу по причине невыполнения своих обязательств третьими лицами, с целью скорейшего завершения работ ООО « Синара» в оперативном порядке привлекло для целей завершения работ по строительству нового подрядчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки обязательства, процент по указанной сумме за период просрочки составил бы 256 263, 59 руб, исходя из следующего расчета с <дата> по <дата> (326 дней) : 3 375 540Х8,5% Х 326 /365 =256 263, 59руб.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 62 500руб, исходя из следующего расчета: 310000: 2 = 155 000руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика убытки – расходы в размере 220 000руб, которые ему пришлось оплатить за нем жилья ( л.д.14). В подтверждение указанных требований истцом представлен договор аренды жилого помещения ( л.д. 50-56), однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ платежных документов, подтверждающих уплату 220 000руб в счет указанного договора, не представлено. Предъявленные истцом квитанции на оплату электроэнергии, выписаны на абонента ФИО1, доказательств, что данные расходы нес истец, не предъявлено. В связи с чем, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 300руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Синара» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 50 000рублей, а всего: 360 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Синара» в доход бюджета госпошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г