Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права долевой собственности на постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорного имущества – хозпостроек: хозблока Г8, подвала Г10, хозблока Г11, гаража Г15, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются наследниками к имуществу их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Среди иного имущества, они унаследовали по <данные изъяты> доли каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № для ИЖС из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> долей являлась супруга умершего ФИО6, которая произвела отчуждение их в пользу ФИО4

Наследодателю ФИО5 принадлежала также <данные изъяты> доля домовладения № на данном участке, дом сгорел, оставшиеся хозяйственные постройки - <данные изъяты> частично снесены ответчиком без ее согласия. На участке остались с учетом изменения литерации: <данные изъяты>

В настоящее время она является собственником <данные изъяты> доли построек - хозблока <данные изъяты> на основании решения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением долевой собственности на дом, считает, что спорные строения должны принадлежать ей и ФИО4 по ? доле каждому, на которые свидетельства о праве на наследство не получены.

В судебном заседании мнение и доводы истца поддержал ее представитель по доверенности ФИО7, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ и вступившие в законную силу решения суда относительно спорного имущества, просил признать за истцом право собственности на <данные изъяты> указанных построек, что в итоге составит ? долю в праве с учетом того, что в собственности истца уже имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, указанные в ходатайстве обстоятельства не предусмотрены ГПК РФ в качестве оснований для отложения судебного заседания. С учетом изложенного суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истцом представлены судебные решения, подтверждающие факт владения на праве собственности наследодателем ФИО5 спорным имуществом, факт принятия наследства сторонами наследства путем обращения к нотариусу с заявлением, а также прекращение право общедолевой собственности иного собственника ФИО8 на спорное имущество.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в части, оставленной без изменения апелляционной инстанцией) установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям которых было заведено наследственное дело № нотариусом г. Москвы ФИО9 При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что доли в праве на наследство сторон являются равными, т.е. по ? доли.

Также установлен факт владения на праве собственности наследодателем ФИО10 спорными постройками- <данные изъяты> (л.д.11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было в части отменено. Апелляционный суд признал <данные изъяты> принадлежащими ФИО5 (построенными им), однако, учитывая, что право общедолевой собственности на основной жилой дом на тот момент не было прекращено, а к данному дому хозпостройки имеют вспомогательное значение, апелляционный суд признал за ФИО1 право только на <данные изъяты> долю данных хозпостроек (<данные изъяты> от <данные изъяты> доли дома ФИО5) (л.д.15-19).

Как следует из объяснений представителя истца, указанных судебных решений, дом № по адресу: <адрес> сгорел в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО8 к ФИО4 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, снятии с государственного кадастрового учета части земельного участка было прекращено право общей долевой собственности ФИО8, ФИО11 (правопредшественника ФИО1) и ФИО5 (правопредшественника ФИО1 и ФИО4) на жилой дом №, хозяйственные строения <данные изъяты> при данном доме по <адрес> в связи с прекращением существования объектов.

Этим же решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на хозяйственные строения лит. <данные изъяты> при данном доме по <адрес>.

Таким образом, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, было прекращено право общей долевой собственности ФИО8, в том числе на спорные постройки - <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридические факты, установленные решениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальный характер по данному делу, т.к. в нем участвуют те же лица ФИО12

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Право общей долевой собственности ФИО8 на спорные постройки было прекращено, и он был исключен из числа долевых сособственников данных строений. По смыслу закона доли оставшихся сособственников подлежат пересчету, пропорционально увеличиваются и считаются равными, поскольку иное не установлено соглашением всех участников долевой собственности.

Учитывая, что спорные строения были построены ФИО5 до получения им в собственность земельного участка при доме и что после его смерти имеется двое наследников ФИО1 и ФИО4, которые остались единственными сособствениками спорных строений, спорные постройки должны принадлежать им в равных долях, т.е. по ? доле.

Поскольку апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ № г. за ФИО1 уже признано право собственности на 1/6 долю данных строений, то за ней должно быть признано право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 245, 252 ГК РФ, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании права долевой собственности на постройки удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю хозпостроек: хозблока <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова