Решение № 12-140/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12–140/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 05 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Савина Е.М.,

при секретарях Олоновой А.Е., Кручининой А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО2 от 18.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что:

- в обоснование вины ФИО1 положено, в том числе, заключение эксперта №3/125 от 07.06.2018 г., которое является противоречивым, не соответствует действительным обстоятельствам административного дела, пояснениям водителей, носит вероятностный и предположительный характер;

- постановление вынесено в отношении неустановленного лица, поскольку дата рождения и место жительство ФИО1, указанные в постановлении, не соответствуют действительности;

- при вынесении решения по делу должностным лицом административного органа нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 по фактическим обстоятельствам ДТП дал пояснения, аналогичные приведенным в жалобе по делу. Пояснил, что после ДТП делал видеозапись места ДТП, фотографии расположения транспортных средств, которые, по его мнению, указывают на то, что водитель БМВ обгонял его с нарушением Правил ПДД, пересекая сплошную линию разметки. Обратил внимание на расположение транспортных средств, в частности, на то, что его автомобиль располагается параллельно дороге, что указывает на то, что он не смещался в момент столкновения.

ФИО2 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, приведенные им в оспариваемом постановлении.

ФИО3 – эксперт, проводивший в рамках административного дела автотехническую экспертизу и допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в заключении №3/125 от 07 июня 2018 года. Также пояснил, что он не проводил исследование обстоятельств ДТП, а провел трассологическое исследование, основываясь только на выявленных им на автомобилях следах механических повреждений. Считает, что в данном случае ему не требовался выезд на место дорожно-транспортного происшествия, равно как не имело значение и отображение в схеме ДТП сведений о дорожной разметке, дорожных знаках. Вывод о возможном изменении направления движения автомобилем Рено Дастер носит предположительный характер, поскольку отсутствуют признаки, которые позволяют прийти к категоричному выводу – а именно нет следов на проезжей части. Указанная им совокупность признаков позволила сделать только вероятностный вывод по данному вопросу. Среди этой совокупности признаков он не может выделить наиболее значимые признаки, относящиеся к решению вышеуказанного вопроса. В специальной и методической литературе отсутствуют четкие сведения о связи между наличием наслоений на боковой наружной части диска колеса автомобиля и их образованием при контакте вращающегося колеса, находящегося в вывернутом положении. Данный вывод указан им, исходя из собственного опыта проведения многочисленных экспертиз. Применительно к данному случаю характер этих наслоений значения не имеет, важен сам факт их наличия.

ФИО4 – специалист, допрошенный в судебном заседании в связи с приобщенным к материалам дела заключением специалиста №20/2018 от 06.07.2018 г. и проводивший автотехническое исследование обстоятельств ДТП, пояснил, что поддерживает приведенные им в письменном заключении выводы. Также пояснил, что он посетил место дорожно-транспортного происшествия, изучил обстановку на месте ДТП, провел замеры ширины проезжей части. В связи с чем, считает, что схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД некорректно, с нарушением ведомственного Приказа №664 от 23.08.2017, а именно в схеме не отображены знак железной дороги, наличие разметки стоп-линии и информирующей таблички «стоп», не замерена ширина проезжей части в месте столкновения, не отображены сведения о развале края обочины в месте столкновения и остановки транспортных средств, что влияет на ширину дороги. При проведенных им замерах ширины проезжей части в месте столкновения было установлено, что она меньше на 25 см. в сравнении с указанной в схеме. При этом, ширина проезжей части в схеме указана без привязки к конкретному месту, в котором проводилось измерение. По его мнению, указанные обстоятельства должны были повлиять на выводы при оценке обстоятельств ДТП. Также со ссылкой на специальную литературу – Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. – М.: ВНИИСЭ. – 1988, пояснил, что при исследовании наслоений на переднем левом колесе автомобиля Рено Дастер им было установлено, что его трассы имеют параллельный характер, что указывает на прямолинейный характер движения транспортного средства. Об изменении встречного угла во время следового контакта может свидетельствовать веерообразный характер трасс, чего в данном случае установлено не было.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно, протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года, ФИО1 16 мая 2018 года на улице Кузнецова у д.1 по ул.М.Горького г.Иваново, управляя автомобилем Рено Дастер г/н <***>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 г. за вышеуказанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усмотрено, в результате чего 14 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании анализа объяснений водителей ФИО1 и ФИО5, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта ФИО3 №3/125 от 07 июня 2018 года.

Между тем, объяснения ФИО1 и ФИО5 содержат противоречащие друг другу сведения о фактических обстоятельствах ДТП, вывод об изменении направления движения автомобилем Рено Дастер в заключении эксперта №3/125 от 07 июня 2018 года носит вероятностный характер.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в представленных ему материалах отсутствовали данные, на основании которых можно сделать конкретный вывод об изменении направления движения одним из автомобилей; вывод о том, что наличие наслоений на боковой наружной части диска переднего колеса автомобиля в большинстве случаев образуется при контакте колеса в вывернутом положении, основан на его собственном практическом опыте, поскольку в специальной литературе отсутствуют четкие рекомендации по этому вопросу.

В судебном заседании было исследовано заключение специалиста ФИО4 №20/2018 от 06.07.2018, согласно выводам которого повреждения автомобиля Рено Дастер могли быть получены в результате того, что водитель БМВ не учел габаритов транспортного средства, сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер.

При этом, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 также подтвердил свои выводы, и со ссылкой на специальную методическую литературу пояснил, что при исследовании наслоений на переднем левом колесе автомобиля Рено Дастер им было установлено, что его трассы имеют параллельный характер, что указывает на прямолинейный характер движения транспортного средства. Об изменении встречного угла во время следового контакта может свидетельствовать веерообразный характер трасс, чего в данном случае установлено не было.

Таким образом, между заключениями эксперта и специалиста, каждый из которых в судебном заседании будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы и при этом, пояснения специалиста ФИО4 даны со ссылкой на соответствующие Методические рекомендации, имеются существенные противоречия, устранение которых требует проведения повторного исследования.

При анализе схемы ДТП от 16 мая 2018 года должностным лицом административного органа не принято во внимание то, что согласно п.280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в схеме места совершения административного правонарушения отражаются, в том числе, ширина проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Между тем, схема ДТП от 16 мая 2018 года, имеющаяся в материалах административного дела, указанным выше требованиям не соответствует. Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП, участок дороги, где оно произошло, оборудован дорожными знаками 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 6.16 «Стоп-линия», на дорожном покрытии имеется нанесенная разметка 1.12 «стоп-линия». Обочина дороги имеет нарушения целостности бордюра. Однако, сведения об указанных объектах на схеме ДТП не отображены, расположение транспортных средств зафиксированы без привязки к ним.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявляя о том, что автомобиль БМВ осуществлял обгон в районе железнодорожного переезда, обращал внимание на расположение транспортных средств на дороге после столкновения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Схема ДТП составлена с нарушением требований Административного регламента, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Несмотря на это, в ходе рассмотрения дела должностным административного органа соответствующие сведения, направленные на выяснение всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истребованы не были, доводы ФИО1 надлежащим образом не проверены, в то время как представленный фотоматериал, а также представленное в судебном заседании заключение специалиста свидетельствует об ином.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что датой совершения предполагаемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является 16 мая 2018 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в случае установления в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, истек 16 июля 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина