Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019 14 февраля 2019 года

29RS0022-01-2019-000033-97

ОПРЕДЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валькова Валентина Васильевича к администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Вальков В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что он и Насонова Н.А. являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 268,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 09.09.2013
решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1236/2013 за истцом признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого дома. Указал, что фактически жилой дом состоит из двух жилых изолированных помещений, имеющих отдельные выходы, фундаменты, крыши и разные года постройки. Истец с момента приобретения дома пользуется частью жилого дома. Жилой дом находится на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу и Насоновой Н.А. Просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 268,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности между Вальковым В.В. и Насоновой Н.А., выделить Валькову В.В. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 175,4 кв.м., обозначенный на ситуационном плане технического паспорта ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» Архангельский межрайонный филиал от 14.05.2013, выделить Насоновой Н.А. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 93,4 кв.м., обозначенный на ситуационном плане технического паспорта ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» Архангельский межрайонный филиал от 14.05.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определение 19.12.2017 № 3028-О)

Установлено, что истец Вальков В.В. в судебные заседания 30 января 2019 года и 14 февраля 2019 года не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Валькова Валентина Васильевича к администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при наличии ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Н.В. Алексеева