Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1840/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 21.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО10 4 г/н №, под управлением ФИО5, нарушившего п.2ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, и допустившего столкновение с транспортного средством Фиат Пунто гос, номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, госномер №. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

26.01.2017г. истец обратился в СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

14.02.2017г. СК «Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 201 145 руб. 67 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 17.02.2017г., составленного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак №, составляет с учетом износа 356 692 руб. 54 коп. и величина У№ руб.

21.02.2017г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая получена ответчиком 22.02.2017г.

09.03.2017г. СК «Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 35 148.86 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 99 236 руб. 61 коп

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 236,61 руб., неустойку в размере 68473 руб. 26 коп, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы: 20 000 руб. за услуги представителя, 6 000 руб. 00 коп – расходы за проведение технической экспертизы.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Его интересы в судебном заседании представлял ФИО9, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО7, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО10 4 г/н №, под управлением ФИО5 допустившего столкновение с транспортного средством Фиат Пунто гос, номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц, госномер №. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО10 4, госномер №

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО « Группа ренессанс страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

26.01.2017г. истец обратился в ООО « Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

14.02.2017г. ООО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 145 руб. 67 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 17.02.2017г., составленного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак <***>, составляет с учетом износа 356 692 руб. 54 коп., величина У№ руб.

21.02.2017г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая получена ответчиком 22.02.2017г.

09.03.2017г. СК «Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 35 148.86 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по мнению истца составила 99 236 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного районного суда от 23.06.2017г. по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза», перед экспертами были поставлены вопросы: Какие повреждения ТС Мерседес Бенц, госномер № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных событиях? Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2017 г. № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатм проведенного исследования можно утверждать, что зафиксированные на фотографиях локализации деформаций, на кузовных деталях и частях в передней части кузова ТС Мерседес Бенц, госномер № в объеме представленной на исследование следовой информации, были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле марки Мерседес Бенц, а именно были повреждены: облицовка бампера переднего, облицовка левая бампера переднего. Декоративная накладка бампера переднего левая, кронштейн омывателя фары левой, абсорбер бампера переднего, гаситель удара передний левый, датчик парковки передний наружный левый, жгут проводов бампера переднего, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, крышка омывателя фары левой, форсунка омывателя фары левой, фонарь дневных ходовых огней передний левый, крыло переднее левое, накладка арки колеса переднего левого, поперечина передняя нижняя, элемент жесткости передней панели левый, бачок омывателя, жгут проводов передний моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного Мерседес Бенц, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П исходя из ответа на выше поставленный вопрос составит: без учета износа 236200 рублей, с учетом износа 178800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству представителя истца –ФИО9, действующего на основании доверенности в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южная региональная судебная экспертиза»ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истица, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается им полностью.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что возникла необходимость именно замене жгут проводов, а не ремонте, как это определено судебным экспертом в заключении.

Доводы представителя истца о том, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза, поскольку экспертом были исследованы материалы не в полном объеме, в связи с чем необходимо произвести осмотр транспортного средства, судом отклоняются ввиду того, что экспертом в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, фотоматериалы, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства. Относительно осмотра транспортного средства суд считает необходимым отметить, что представитель истца присутствовал при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, однако ходатайства о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства не заявлял.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что истцу в качестве страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 236294 рублей 53 копеек. Поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 785/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 38000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» издержки за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.