Решение № 2-3007/2018 2-379/2019 2-379/2019(2-3007/2018;)~М-2817/2018 М-2817/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-3007/2018

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2018 г.),

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (он же соответчик) (доверенность от 07.06.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ялты, Государственному комитету по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации, Госкомрегистру, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, обязании совершить определённые действия, мотивируя тем, что является собственником квартиры № № дома № № по <адрес>. Истец желает сформировать под домом земельный участок, однако администрация отказывает ему в этом со ссылкой на то, что имеется наложение на земельный участок № собственником которого является ФИО6. В связи с изложенным, ФИО1 с учётом поступивших уточнений просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО6, обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка, признать наличие кадастровой ошибки, исключить недостоверные сведения из Госкомрегистра, признать иные сведения достоверными (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила в суд представителя ФИО2, который требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 (он же представитель ответчика ФИО3), привлечённый определением от 21.02.2019 г. (т. 2 л.д. 48), в судебном заседании требования не признал, сослался на их необоснованность.

Ответчики Администрация г. Ялта, Госкомрегистр по Республике Крым, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, Департамент имущественных и земельных отношений, привлечённые определениями от 21.02.2019 г., от 22.02.2019 г. (т. 2 л.д. 48, 51), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2011 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела квартиру № № в доме № № по <адрес> (т. 1 л.д. 56-58).

Исходя из технических паспортов и сведений, представленных БТИ, купленное ФИО12 жильё расположено в многоквартирном (трёхквартирном) жилом доме (т. 1 л.д. 67-74, 77).

Рядом с многоквартирным домом № по <адрес> находится земельный участок № площадью 224 кв.м., собственником которого на момент рассмотрения дела на основании договора дарения является ФИО3 (л.д. т. 2 л.д. 107-110).

Требования истца сводятся к тому, что участок ФИО3 накладывается на предполагаемый к отведению земельный участок многоквартирного дома, что нарушает права ФИО12.

Между тем, в соответствии с выводами судебной экспертизы от 15.02.2019 г. сформировать участок многоквартирного дома № № по <адрес> без наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО3, возможно, экспертом приведены соответствующие координаты (т. 2 л.д. 6-47).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку оно не имеет противоречий, проведено компетентным, сертифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупреждённым об уголовной ответственности и с соблюдением соответствующих документов и методик.

Учитывая, что по выводам судебного эксперта, участок многоквартирного дома можно сформировать без наложения на участок ФИО3, суд приходи к убеждению, что права истца не нарушены. В связи с чем, нет оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 Равно по этому же нет причин для того, чтобы исключать недостоверные сведения о координатах поворотных точек, а также обязывать ответную сторону вносить и признавать достоверными сведения о других координатах поворотных точек.

Также суд не видит правового значения в удовлетворении требования истца о признании кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ФИО3

Возможность сформировать земельный участок, который необходим для обслуживания многоквартирного дома, у истца имеется. Что касается наложения участка ФИО3 на участок, который предполагается к формированию, то оно, как указал эксперт, не существенно и возникло из-за того, что границы участков не были сведены надлежащим образом или не были внесены соответствующие изменения в план границ земельного участка дома № № по <адрес>

Таким образом, признание или не признание кадастровой (реестровой) ошибки при формировании границ участка ФИО3 никак не влияет на права истца.

Что касается требования к администрации об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то в данном случае ФИО12 фактически оспаривает отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

Учитывая изложенное, производство по требованию истца в части обязания администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что данное требование подлежит рассмотрению и разрешению путём подачи административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Письменные возражения ФИО12 на экспертизу (т. 2 л.д. 77-84) основаны на субъективном восприятии тех или иных технических документов и направлены по сути на переоценку исследования, проведённого экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности. При этом истец или его представитель ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ялта, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании наличия кадастровой ошибки, исключении из государственного реестра недостоверных сведений, внесение в государственный реестр достоверных сведений, признание сведений достоверными отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Администрации г. Ялта об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.