Постановление № 44У-90/2019 4У-1521/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-54-5/2019<.......> № 44у-90/2019 суда кассационной инстанции г. Волгоград 11 декабря 2019 года Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Клочкова А.В., членов президиума: Манаенковой Е.Н., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., АндрееваА.А., с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кулько Ю.П., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соголаевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> - осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные УИИ дни. Апелляционным постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года приговор в отношении С.В.ВБ. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулько Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им в ночное время 1 октября 2018 года в ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в период брака он совместно с супругой приобрел дом на общие деньги и с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО был расторгнут, но они продолжали проживать совместно в жилом доме по <адрес> При этом он, достоверно зная о том, что дом является совместной собственностью, производил его ремонт, заменил окна, провел водопровод, сделал канализацию. Вся мебель и бытовая техника, которая имеется в доме, приобретена им со ФИО на совместные денежные средства. Неоднократно после расторжения брака он с супругой ссорился и уходил к своей матери, где у него имеется регистрация, и проживал там непродолжительное время. Затем он с женой мирился, и они продолжали проживать вместе в приобретенном ими жилом доме. Раздел имущества ими никогда не производился. Право его доступа в дом никогда не ограничивалось, он имеет до настоящего времени ключ от входной двери. Только ДД.ММ.ГГГГ, заявив в правоохранительные органы о том, что он зашел в дом без ее согласия, ФИО впервые высказала о желании ограничить его право пользования домом. Он счел это нарушением своего права собственности и обратился в суд за его защитой. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 года за ним признано право на <.......> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Обращает внимание на то, что он не нарушал чужое право на неприкосновенность жилища, поскольку жилой дом принадлежал и принадлежит, в том числе и ему, он в этом доме проживал и намерен проживать. Отмечает, что его супруга при оформлении права собственности на дом брала на себя обязательство о выделении долей всем членам семьи, но до настоящего времени не выполнила данное обязательство. Полагает, что в приговоре не приведены достаточные доказательства того, что у него имелся прямой умысел на незаконное проникновение в жилище. Кроме того, считает, что судебное заседание проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что после окончания судебного следствия и перехода к прениям мировой судья, не возвращаясь в стадию исследования доказательств, удовлетворил ходатайство прокурора о допросе свидетеля ФИО2. Кроме того, указывает, что апелляционное постановление является незаконным и вынесено формально. Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов, осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ в редакции, действующей до 1 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»). Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему делу допущены. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в определении, постановлении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения. Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 38928 - 38932 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда должно быть мотивированным. Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения. Как видно из материалов уголовного дела, не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Указывал, что принятое мировым судьей решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы привел аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе. Из апелляционного постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года усматривается, что, отклоняя апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не привел в постановлении обоснованные и убедительные выводы, опровергающие доводы, содержащиеся в жалобе. Также суд не привел в постановлении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными, а также не привел мотивировку принятого решения. Суд апелляционной инстанции лишь указал на то, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела. Кроме того, отметил, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность приговора. Также суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы: о том, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение преступления, он является собственником спорного жилого помещения, и согласно решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 года за ним признано право на <.......> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>; о том, что судебное заседание проводилось с нарушением норм процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон мировой судья удовлетворил ходатайство защитника о возобновлении судебного следствия и приобщении к материалам дела справок о составе семьи ФИО1, однако судебное следствие не возобновил и справки не исследовал. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Апелляционное постановление не соответствует и мнению, выраженному Конституционным Судом Российской Федерации. При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и правовым позициям Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности, допустимости доказательств, квалификации, назначенного наказания, то вопросы о виновности или невиновности, установление фактических обстоятельств и их оценка, о которых указывается в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Суровикинский районный суд Волгоградской области в ином составе судей. Председательствующий <.......> А.В. Клочков <.......> <.......> Суд:Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Свиридова Юлия Владимировна (судья) (подробнее) |