Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-4997/2016;)~М-4491/2016 2-4997/2016 М-4491/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

№ 2-162/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв 04 мая 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ООО «Гефест ПЕНТА», Министерству строительного комплекса Московской области о признании права на самовольно реконструированное нежилое строение, разделе нежилого строения и земельного участка между собственниками, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гефест ПЕНТА», Министерству строительного комплекса Московской области о признании права на самовольно реконструированное нежилое строение, разделе нежилого строения и земельного участка между собственниками, сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Другим собственником нежилого строения и земельного участка по вышеуказанному адресу является ООО «Гефест ПЕНТА».

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками своими силами и за свой счет была произведена реконструкция нежилого строения, а именно: <данные изъяты>

Ввести в эксплуатацию реконструированное нежилое строение не представляется возможным, так как у сторон отсутствует разрешение на реконструкцию и перепланировку здания.

Истица также указывает, что ответчиком ООО «Гефест ПЕНТА» самовольно без получения необходимых разрешений построено нежилое строение <данные изъяты>, которое вплотную примыкает к основному строению <данные изъяты> Указанное нежилое строение фактически является <данные изъяты>, частично расположено на земельном участке, принадлежащем сторонам, частично - на землях муниципального образования г.о. Королев Московской области.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила судпризнать за ней и ООО «Гефест ПЕНТА» право общей долевой собственности <данные изъяты> на самовольно реконструированное нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; разделить нежилое здание лит. <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> между собственниками по варианту № заключения эксперта №, выделив в собственность ФИО18 часть нежилого строения, общей площадью <данные изъяты> (окрашенной на рис. <данные изъяты> приложения к заключению эксперта в <данные изъяты>), а также земельный участок, площадью <данные изъяты> (схема № каталог № заключения эксперта); в случае принятия судом решения о разделе нежилого здания по варианту № заключения эксперта возложить на нее обязанность по сносу самовольной пристройки к нежилому строению лит.б; прекратить право общей долевой собственности ФИО19 на нежилое здание и земельный участок № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного на земельном участке с № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ООО «Гефест ПЕНТА» и ФИО20 на склад, назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности на склад, назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес> обязать ООО «Гефест ПЕНТА» осуществить снос самовольной постройки – нежилого строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда ООО «Гефест ПЕНТА» добровольно в указанный срок, предоставить ФИО21 право самостоятельно произвести указанные работы за свой счет, с последующим взысканием с ООО «Гефест ПЕНТА» расходов на исполнение решения суда.

Представители истицы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Гефест ПЕНТА» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не согласны, так как экспертом не представлен вариант раздела нежилого строения по фактическому пользованию, а два других представленных варианта не соответствуют противопожарным нормам и не могут быть реализованы, так как они противоречат конструктивномуустройству здания.

Представитель ответчика - Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Королев Московского области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии действующим законодательством.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за сторонами было зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты>) на склад, назначение: нежилое<данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Стороны также являются собственниками нежилого здания площадью <данные изъяты>. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание на основании договора купли-продажи строения от <данные изъяты>., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре за №. Договор зарегистрирован <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гефест ПЕНТА» принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрировано в реестре за №. Договор зарегистрирован <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на здание, выданному Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. изменение обозначений литеры <данные изъяты> на литеру <данные изъяты> произошло согласно «Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» при проведении технической инвентаризации изменений характеристик от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение общей площади здания с <данные изъяты>. до <данные изъяты> кв.м. произошло за счет перепланировки лит. <данные изъяты> и возведения лит. <данные изъяты>. Разрешение на перепланировку и возведение лит. <данные изъяты> – не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг городского округа Мытищи Московской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в связи с отсутствием необходимых документов.

Судом для разрешения поставленных вопросов по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № по строительно-технической экспертизе самовольно реконструированное и переоборудованное нежилое строение лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертом были выявлены следующие нарушения по расположению строения на земельном участке: <данные изъяты> лит.<данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>., возведена за границами земельного участка, находящегося в собственности сторон.

Экспертамиразработаны два варианта раздела нежилого строения и два варианта раздела земельного участка. В каждом из представленных вариантов экспертом предусмотрен демонтаж самовольной пристройки лит.<данные изъяты> нежилому строению лит. <данные изъяты>

Представленные варианты раздела нежилого строения выполнены с незначительным отклонением от идеальных долей собственников с расчетом денежной компенсации за несоответствие выделенной площади ее идеальному значению в стоимостном выражении. В предлагаемых вариантах раздела земельного участка, представлены описания границ выделяемых участков с учетом идеальных долей сторон, при этом в каждом варианте площади участков различаются на 1 кв.м., в связи с округлением площади образуемых участков до целых метров.

Также в предлагаемых вариантах раздела каждый из владельцев имеет независимый выход на улицу (земли общего пользования) со своих участков.

Для эксплуатаций помещений, входящих в состав изолированных частей дома, передаваемых сторонам по предложенным вариантам раздела, необходимо произвести проектирование и работы по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем. Разработка проектной документации и получение разрешения на указанные работы должно производиться в соответствующих государственных организациях.

Экспертом также установлено, что на земельном участке с № располагается нежилое строение площадью <данные изъяты>., обозначенное в документах ГУП МО «МОБТИ» под лит. <данные изъяты>. Анализ технических паспортов на данный объект, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. показал, что нежилое строение лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., является результатом реконструкции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, было установлено, что фактически данный объект имеет торговое назначение, что не соответствует информации о нем в свидетельстве о регистрации права. Разрешение на строительство данного объекта не предъявлено. Часть здания <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, обозначенная на <данные изъяты> экспертизы точками <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположена за границами земельного участка на землях общего пользования.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО12, поддержала свое заключение, пояснив, чторазработанные варианты раздела нежилого строения позволяют выделить сторонам изолированные части здания, сохранить административное назначение здания, предусматривают достаточное количество эвакуационных выходов, и обеспечение каждой из сторон коммуникациями. Для реализации предложенных вариантов сторонам после принятия судом решения о разделе нежилого здания будет необходимо разработать проект реконструкции, получить необходимые технические условия и согласования с различными службами города, включая органы пожарного надзора. Также пояснила, что вариант раздела по фактическому пользованию ею не разрабатывался, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников изолированной части нежилого здания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является заместителем начальника ОГПН по г. Королеву и ОГПС ГУ МЧС России по Московской области. К нему обратилось ООО «Гефест ПЕНТА» за консультацией о соответствии требованиям пожарной безопасности вариантов раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, разработанных экспертом ФИО12

Исследовав представленное заключение, он дал письменную консультацию, что представленные варианты раздела нежилого здания не соответствуют противопожарным нормам. Указанная консультация носит рекомендательный характер. Полную оценку заключению эксперта было дать невозможно, потому что материалы были предоставлены неполные, назначение помещений ему не было известно, предполагал, что помещения будут использоваться как торговые. В связи с тем, что в экспертном заключении отсутствуют размеры дверных и лестничных маршей, онна чертежах их измерял самостоятельно линейкой. На объект он не выезжал. Пояснил, что окончательное решение по вариантам раздела можно принять только после разработки сторонами проекта переустройства и перепланировки нежилого здания.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель не отрицает, что его заключение в связи с неполнотой представленных документов носит предположительный характер,окончательное решение можно сделать только после разработки проекта.

Исследовав представленные варианты раздела, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности раздела нежилого строения лит. <данные изъяты> и полагает возможным сохранить нежилое строение в реконструированном виде, за исключением пристройки лит.<данные изъяты>, и произвести раздел нежилого строения и земельного участка по варианту № заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, который учитывает идеальные доли сторон и наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон.

ФИО1 также предъявлено требование о сносе самовольной постройки лит.<данные изъяты>, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности сторон на <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гефест ПЕНТА» и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на <данные изъяты>, назначение: нежилое<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации явилась декларация об объекте недвижимого имущества на земельном участке кадастровый №, категория земель: земли <данные изъяты>: для <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующий на момент регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, одним из оснований для государственной регистрации права на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи(п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для ее сноса.

При этом в силу положений п. 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Как следует из материалов дела, объект лит. <данные изъяты> частично возведен на земельном участке с №, категория земель: <данные изъяты>: для обслуживания административного здания, общая площадь <данные изъяты>., по адресу:<адрес> принадлежащем ООО «Гефест ПЕНТА» и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

ФИО1 согласия на возведение спорного строения на вышеуказанном земельном участке ответчику не давала.

Согласно техническому паспорту нежилого строения, выполненному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>. разрешение на строительство лит. <данные изъяты> не предъявлено.

Как следует из экспертного заключения часть строения лит. <данные изъяты>, обозначенная на схемах <данные изъяты> экспертного заключения точками <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. расположена за границами земельного участка на землях общего пользования.

Доказательств законности использования земельного участка под частью зданиялит. Вплощадью <данные изъяты>. на землях общего пользования ответчиком ООО «Гефест ПЕНТА» не предоставлено.

Ответчиком также не представлено разрешительных документов на строение лит. В, доказательства обращения в Министерство строительного комплекса Московской области за получением разрешения на строительство или реконструкцию в соответствии с градостроительным регламентом отсутствуют.

Встречныхтребований о признании права собственности на самовольно реконструированное здание склада лит. В ответчиком не заявлено.

В соответствии с подпунктом 3 п. 17 ст. 51Градостроительного Кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в подпункте 2 части 17 статьи 51ГрК РФ, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в подпункте 3 части 17 названной статьи, можно заключить, что последние объекты следует относить к объектам капитального строительства.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и в компетенцию эксперта не входит.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ГОСТом 27751-2014"Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Торговые предприятия с массовым нахождением людей относятся к классу сооружений КС-3.

Как следует из пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, нежилое строение лит. В представляет собой отдельно стоящее строение торгового назначения.

Таким образом, возведенное ответчиком ООО «Гефест ПЕНТА» нежилое строение лит<данные изъяты> не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, в связи с чем, не имеется оснований для применений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что представленные документы не содержат указаний, по отношению к какому объекту недвижимости спорный объект выполняет вспомогательные функции.

В связи с этим, поскольку документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию спорного строения лит. В, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о нарушении порядка его создания в соответствии с градостроительным регламентом.

По-мнению суда, допущенные при строительстве нежилого строения лит. Вплощадью застройки <данные изъяты> кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми. Технических сведений о первоначальном состоянии объекта ответчик ООО «ГЕФЕСТ ПЕНТА» в материалы дела не представил, в связи с чем вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние судом не исследовался.

Ответчиком не оспаривался факт возведения на общем земельном участке вышеуказанного строения лит. <данные изъяты>, а также его регистрации в органах Росреестра на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>

Учитывая, что для регистрации права собственности на нежилое строение лит. В требовалось разрешение на строительство, а также тот факт, что объект частично расположен на землях общего пользования, Декларация об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>., является недействительной.

Требования ФИО1 о прекращении права собственности ООО«Гефест ПЕНТА» и ФИО15 АсииНасыховны на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, подлежат удовлетворению, так как данное право, несмотря на отсутствие законных оснований было зарегистрировано за ООО «Гефест ПЕНТА» и ФИО22.

Доводы ответчика ООО «Гефест ПЕНТА» о выкупе у ФИО1 <данные изъяты> доли земельного участка, суд отклоняет, так как указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Признать за ФИО24 ООО «Гефест ПЕНТА» право общей долевой собственности (по <данные изъяты>) на самовольно реконструированное нежилое здание лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить нежилое здание лит. <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> между собственниками по варианту № заключения эксперта №, выделив в собственность ФИО25 часть нежилого строения, общей площадью <данные изъяты> (окрашенной на рис. <данные изъяты> приложения к заключению эксперта в <данные изъяты>),в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также земельный участок, площадью <данные изъяты> (схема № каталог № заключения эксперта) в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО26 обязанность снести самовольно возведенную пристройку лит.б к нежилому зданию по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО27 на нежилое здание лит. <данные изъяты> и земельный участок № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного на земельном участке с № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Гефест ПЕНТА» и ФИО28 на склад, назначение: <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности на <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Гефест ПЕНТА» осуществить снос самовольной постройки – нежилого строения лит. В площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда ООО «Гефест ПЕНТА» добровольно в указанный срок, предоставить ФИО29 право самостоятельно произвести указанные работы за свой счет, с последующим взысканием с ООО «Гефест ПЕНТА» расходов на исполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.