Решение № 2А-54/2017 2А-54/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Ленхобоевой Н.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции Лопатина Е.В., административного истца ФИО1, его представителя ФИО13., представителя административных ответчиков, командира войсковой части № и войсковой части № капитана юстиции ФИО14 представителя заинтересованных лиц – командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № капитана юстиции ФИО15. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 ФИО16 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что согласно контракту, заключенному **/**/**** года сроком на пять лет, он проходил военную службу в войсковой части №, за время службы характеризовался положительно.

**/**/**** года приговором Иркутского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу **/**/**** этого же года, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за то, что **/**/****, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью двум потерпевшим.

Назначенное судом наказание – штраф в размере 100 000 рублей он уплатил, также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Помимо этого, в добровольном порядке он уплатил потерпевшим материальный ущерб в размере 80 000 рублей, также возмещает потерпевшим моральный вред, установленный приговором суда в размере 350 000 рублей, каждому.

Несмотря на то, что до окончания срока контракта оставалось около двух месяцев, решением аттестационной комиссии войсковой части 6531 от **/**/****, которая формально подошла к объективному освещению его личности, было принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части № о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании этого заключения приказом командира войсковой части № от **/**/**** он был досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая, что уже понес уголовное наказание за совершенное им преступление, а повторное привлечение к ответственности за это же деяние недопустимо, ФИО1 просил суд признать незаконными вышеназванные решение аттестационной комиссии войсковой части № и приказ командира войсковой части №, восстановить его на военной службе и обеспечить установленными видами довольствия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО17 поддержали указанные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель командира войсковой части № и войсковой части № ФИО18 требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что увольнение ФИО1 было произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы явилось то, что **/**/**** года привлечен к дисциплинарной ответственности, **/**/**** привлечен к уголовной ответственности, **/**/**** и **/**/**** привлечен к административной ответственности, по результатам сдачи итоговой проверки за 2016 год оценен на «неудовлетворительно», в **/**/**** года по физической подготовленности также оценен на «неудовлетворительно», т.е. перестал отвечать предъявляемым требованиям военной службы.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО19 просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как аттестационная комиссия войсковой части №, вышестоящего органа военного управления, которая не подчинена командиру войсковой части № заслушав на своем заседании ФИО1, исследовав представленные документы, пришла к выводу, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и обратилась к командиру войсковой части № с ходатайством о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командир войсковой части №, будучи согласный с этим заключением, утвердил его.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей ФИО20, свидетелей ФИО21, исследовав доказательства, выяснив обстоятельства административного дела, заслушав заключение прокурора Лопатина, полагавшего необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются названным Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии со статьями 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего проходить военную службу во Внутренних войсках МВД России в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного **/**/**** ФИО1 и от имени Российской Федерации Министерством внутренних дел России в лице командира войсковой части № усматривается, что заявитель в период прохождения военной службы по контракту добровольно обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение одного из видов возлагаемых на военнослужащего обязанностей (общих, должностных или специальных), является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно светокопии служебной карточки ФИО1 и его пояснений в суде, за самовольный выезд за пределы гарнизона **/**/**** года командиром войсковой части № ему **/**/**** того же года объявлен выговор.

Из приговора Иркутского гарнизонного военного суда от **/**/**** года, вступившего в законную силу **/**/**** этого же года, видно, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. за то, что **/**/**** года управляя автомобилем, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью двум потерпевшим, за что судом назначено наказание – штраф в размере 100 000 рублей, также ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. в том, что он, будучи лишенный права управления транспортными средствами, **/**/**** управлял автомобилем.

Согласно выписки из сводной ведомости результатов сдачи ротой обеспечения боевой службы контрольной проверки за **/**/**** и ведомости учета результатов сдачи нормативом по физической подготовке взвода связи роты обеспечения боевой службы за **/**/**** года прапорщик ФИО1 по итогам сдачи этих проверок оценен на «неудовлетворительно».

При этом, утверждения административного истца в суде о том, что он совершенствует свое физическое мастерство, несостоятельны.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО22 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 данной статьи, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из смысла правовых норм указанного Закона в их совокупности с нормами общевоинских уставов следует, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно приказу главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ №50 от 12 февраля 2015 года «Об укреплении дорожно-транспортной дисциплины среди военнослужащих внутренних войск МВД России – владельцев транспортных средств», главнокомандующий обязал командиров воинских частей рассматривать офицеров, прапорщиков, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат и сержантов, виновных в управлении транспортными средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, психотропного, токсического) и неоднократном нарушении ПДД по личной недисциплинированности, а также виновных в ДТП с гибелью или причинением тяжкого вреда здоровью граждан, заслушивать на заседаниях командования и рассматривать на аттестационных комиссиях по вопросам целесообразности дальнейшего прохождения службы.

Из рапорта заместителя командира войсковой части № по вооружению майора ФИО23 на имя командира войсковой части № от **/**/**** видно, что во исполнение требований указанного выше приказа ГК ВВ МВД России он просит рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, совершившего ДТП и лишенного права управления транспортными средствами.

Из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что право определения соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности предоставлено данной комиссии, которая всесторонне и объективно оценивает военнослужащего, используя, в том числе, и аттестационный лист, где непосредственный (прямой) начальник военнослужащего из числа офицеров составляет отзыв на аттестуемого.

Свидетели капитаны ФИО24 и ФИО25 суду показали, что их подчиненный ФИО1 престал соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, по огневой и физической подготовке показывает неудовлетворительные результаты, в строевом отношении подготовлен слабо, лично недисциплинирован.

Из содержания копии аттестационного листа, составленного **/**/**** командиром войсковой части № полковником ФИО26 видно, что ФИО1 характеризуется негативно, приведены факты и обстоятельства невыполнения им условий заключённого контракта, указано о наличии неснятого дисциплинарного взыскания, фактах привлечения к административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На данном аттестационном листе **/**/**** ФИО1 написал, что с отзывом не согласен, свои возражения представит на заседании аттестационной комиссии.

Из выписки из протокола № № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от **/**/**** года следует, что комиссия, заслушав административного истца, исследовав документы, пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим и его необходимо уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В протоколе имеется запись о том, что прапорщик ФИО1 на заседании комиссии присутствовал, имел возражения по содержанию отзыва, однако каких-либо опровергающих доказательств не привел.

ФИО1 в суде пояснил, что **/**/**** года лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая выслушала его аргументы, однако не сочла их убедительными и приняла решение об его досрочном увольнении с военной службы.

Также из протокола и аттестации на ФИО1 следует, что данное решение аттестационной комиссии командир войсковой части № утвердил и решил досрочно уволить его с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта.

С утвержденной аттестацией административный истец был ознакомлен **/**/****

Согласно приложению №5 к приказу МВД РФ от 27 февраля 2003 года №120 "О некоторых мерах по упорядочению назначения должностными лицами МВД России офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", командир войсковой части № наделен правом увольнения военнослужащих, занимающих воинские должности, для которых штатом предусмотрено воинское звание до капитана включительно.

Из листа беседы усматривается, что **/**/**** года командир войсковой части № лично провел беседу по поводу предстоящего увольнения ФИО1 с военной службы по вышеуказанному основанию, который с увольнением не согласен, просил не увольнять его до окончания контракта, при этом каких-либо претензий по порядку увольнения не имеет.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от **/**/**** № № ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и с **/**/**** исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Анализируя совокупность доказательств по делу, а также приведенные выше правовые нормы, специфику служебной деятельности военнослужащего ФИО1, проходившего военную службу в части постоянной готовности войск национальной гвардии Российской Федерации, постоянно выполняющей служебно-боевые задачи по охране важного государственного объекта, принимая во внимание, что он, как было установлено решением аттестационной комиссии войсковой части №, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части № правомерно обратилась к командиру войсковой части № с ходатайством о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Помимо этого суд полагает, что командир войсковой части № правомерно досрочно уволил ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом к показаниям свидетеля ФИО27, сослуживца ФИО1, суд относится критически.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 ФИО28 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко