Решение № 2-5312/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-5312/2024;)~М-4637/2024 М-4637/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-5312/2024

УИД № 25RS0010-01-2024-007101-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-96/2025

«05» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива «Факел» к ООО «Ассортимент» о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ГПК «Факел» обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ответчик направляет должностным лицам: в администрацию Находкинского городского округа; в прокуратуру; в Находкинский городской суд и в Арбитражный суд <.........> порочащие сведения в отношении юридического лица – ГПК «Факел», что продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и законные интересы, а сохранить контроль над частью земельного участка ГПК «Факел» с кадастровым номером 23:31:010403:602, площадью 1985,4 кв.м., который захвачен без правовых оснований, в ущерб кооперативу и его членам.

В фальсифицированный документ - протокол № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел», взаимозависимые (аффилированные) лица: ООО «Ассортимент», ФИО2, ФИО3 внесли недействительные сведения: «По первому вопросу слушали ФИО1, председателя правления ГПК «Факел», который доложил о выполненных работах по топографической съёмке земельного участка ГПК «Факел» в координатах, выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГ., в результате чего у кооператива появились точные границы территории. На основании изложенного предлагаю утвердить ранее выделенные земельные участки следующим членам кооператива находящимся в конце второй очереди ГПК «Факел» на северо-востоке, согласно топографическому плану масштаб 1 : 500, май 2009: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ассортимент», ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция».

Названный фальсифицированный документ (протокол № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел») взаимозависимые (аффилированные) лица: ФИО2, ФИО3 и ООО «Ассортимент» предоставили должностным лицам: в прокуратуру, в Находкинский городской суд по делу № (судья ДидурД.В.), в Находкинский городской суд по делу № от ДД.ММ.ГГ. (судья ФИО7), в Арбитражный суд ПК по делу № А51-21438/2023 (судья ФИО8), где пытаются доказать, что ФИО2, ФИО3 и ООО «Ассортимент» являются членами ГПК «Факел» и якобы ранее ГПК Факел» выделил земельные участки под строительство гаражных боксов второй очереди: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ассортимент», ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция».

ДД.ММ.ГГ. Администрация НГО вынесла предостережение ООО «Ассортимент» с требованием освободить часть земельного участка ГПК «Факел», площадью 1 673,44 кв.м., огороженную металлическим забором.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Ассортимент» направило в Управление землепользования и застройки Администрации НГО письменное объяснение по поводу членства в ГПК «Факел» и выделенного выше названным аффилированным лицам земельного участка, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел».

ДД.ММ.ГГ. Управление землепользования и застройки Администрации НГО, рассмотрела фальсифицированный протокол № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел» и аннулировало предостережение, вынесенное ООО «Ассортимент».

ДД.ММ.ГГ. ООО «Ассортимент» уведомило Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру о том, что ООО «Ассортимент» свозило на земельный участок ГПК «Факел» всевозможный мусор (ТБО) с несанкционированных свалок, и сжигало ТБО в печи, установленной на территории ГПК «Факел».

ДД.ММ.ГГ. определением по делу № А51-21438/2023 Арбитражный суд <.........> обязал ГПК «Факел» и ООО «Ассортимент» провести осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 23:31:010403:602, который контролируют взаимозависимые (аффилированные) лица: ФИО2, ФИО3 и ООО «Ассортимент».

ДД.ММ.ГГ. определением по делу № А51-21438/2023 судья ФИО8 отказалась провести проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства - протокола № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел», так как якобы заявление истца - ГПК «Факел» о фальсификации доказательства связано с его оценкой и несогласием с его содержанием, а не с фальсификацией по смыслу ст. 161 АПК РФ.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажением действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога».

Таким образом, часть земельного участка ГПК «Факел» с кадастровым номером №, площадью 1 985.4 кв.м. (1 673.44 кв.м.), без правовых оснований занимает и контролирует ООО «Ассортимент», при этом взаимозависимые (аффилированные) лица: ФИО2, ФИО3 и ООО «Ассортимент» распространяют должностным лицам Администрации НГО, прокуратуре, Находкинскому городскому суду и Арбитражному суду <.........> не соответствующие действительности сведения: на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел», ООО «Ассортимент» утверждены земельные участки второй очереди под строительство гаражных боксов; согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел» ранее членам кооператива второй очереди: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ассортимент», ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция», был выделен земельный участок.

В действительности ООО «Ассортимент» и взаимозависимые (аффилированные) лица: ФИО2, ФИО3 самовольно заняли земельный участок ГПК «Факел», четвертой очереди, площадью 1 985.4 кв.м., которую огородили металлическим забором.

Согласно п. 4.1. Устава ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ.: «Председатель правления кооператива - единоличный исполнительный орган.

Согласно п. 4.15. Устава ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ.: «Решения Правления оформляются протоколами, которые подписываются Председателем правления и секретарём».

Согласно п. 4.18. Устава ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ.: «Председатель правления кооператива является единоличным исполнительным органом Кооператива, возглавляет правление Кооператива».

Согласно протоколу общего собрания членов ГПК «Факел» от ДД.ММ.ГГ.: «ФИО3 предложил кандидатуры: ФИО1, ФИО2, ФИО9 для избрания в Правление ГПК «Факел». Постановили - избрать правление ГПК «Факел» в количестве трёх человек, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО9».

Протокол заседания членов правления ГПК «Факел» № от 14.09.2009Г. подписан ФИО2 и ФИО3, при этом последний не являлся членом правления ГПК «Факел», в том числе, названный протокол не только не подписан председателем правления ГПК «Факел», но и для последнего не было предусмотрено место для подписи, т.е. ФИО2 и ФИО3 сфабриковали фальсифицированный документ в целях придания видимости правового основания для самовольного захвата части земельного участка ГПК Факел».

Применительно к п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценка фальсифицированного документа - протокола заседания членов правления ГПК «Факел» № о ДД.ММ.ГГ. в совокупности с иными доказательствами не давалась: судьёй ФИО8 в рамках рассматриваемого дела № А51- 21438/2023, судьёй ФИО10 в рамках рассматриваемого гражданского дела № Находкинского городского суда, так как дело приостановлено до разрешения дела № А51 -21438/2023, судьёй ФИО7 в рамках рассмотренного дела № от ДД.ММ.ГГ. Находкинского городского суда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать информацию, распространяемую ООО «Ассортимент» на основании фальсифицированного протокола заседания членов правления ГПК «Факел» № от ДД.ММ.ГГ. недействительной и порочащей деловую репутацию ГПК «Факел», а также обязать ООО «Ассортимент» опровергнуть распространённые недействительные сведения тем же способом, которым эти сведения были распространены, т.е. направить должностным лицам: в Администрацию НГО, в Прокуратуру, в Находкинский горсуд и в Арбитражный суд <.........> сообщение о недействительности сведений, содержащихся в протоколе заседания членов правления ГПК «Факел» № от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании представитель истца ГПК «Факел» по доверенности - ФИО13 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ассортимент» по доверенности - ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего ссылался на то, что стороной истца не подтверждено, каким образом, в каком количестве и какого характера причинён вред деловой репутации юридического лица. С учетом пояснений, данных представителем истца и с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В указанном пункте Постановления Пленума Верховным Судом РФ разъяснено, что любые сведения и документы, предоставленные в рамках обращения в правоохранительные органы, в рамках судебных разбирательств, или если они были приняты (приобщены) и признаны доказательствами по делу, не могут быть предметом спора в рамках ст. 152 ГК РФ, какими бы эти сведения или документы ни были и что бы эти сведения ни содержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры <.........> края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя прокуратуры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что он являлся создателем ГПК «Факел» и первым председателем правления, однако по состоянию здоровья, примерно пять лет назад, он снял с себя полномочия председателя. В настоящее время председателем ГПК «Факел» является Дмитрий, фамилию которого он не помнит, при этом он сам рекомендовал Дмитрия на должность председателя. Ни ФИО2, ни ФИО3 в членах ГПК «Факел» у него не числились, гаражных боксов у них не было. Пока он находился в лечебном учреждении, ФИО2 и ФИО3 самостоятельно «влезли» в ГПК «Факел» и развернули свою деятельность. ФИО2 и ФИО3 в члены правления ГПК «Факел» не входили, ни на одном собрании они не присутствовали, и он их ни на какие собрания никогда не приглашал, поскольку они не имеют отношения к ГПК Факел». Поскольку члены кооператива проживали в одном районе, то он лично их предупреждал о собрании, а также давал об этом объявление. Явку на собрание записывала его секретарь. В то время, когда председателем правления ГКП «Факел» был он, в правление входили: секретарь Дымочка Ирина и заместитель, но его фамилии он не помнит. Протоколы он всегда писал от руки, поскольку ни печатной машинки, ни компьютера в Кооперативе не было. Также свидетель пояснил, что ФИО2 всегда «крутился» рядом, но ни он, ни ФИО3 членами Кооператива ГПК «Факел» никогда не были. Земельный участок принадлежит Кооперативу и членам кооператива земельные участки никогда не выделялись и не принадлежали. К ФИО2 и ФИО3 предъявлялись требования по поводу возведённого ими забора. С ФИО3 были договоры, которые он подписывал.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГПК «Факел» требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ГПК «Факел» ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что ответчик ООО «Ассортимент», направляя должностным лицам: в администрацию Находкинского городского округа; в прокуратуру; в Находкинский городской суд и в Арбитражный суд <.........> фальсифицированный документ – протокол № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел», распространяет тем самым порочащие сведения в отношении юридического лица – ГПК «Факел», т.е. порочит его деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того обстоятельства, что протокол № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел», представленный ответчиком в органы прокуратуры, в судебные органы, а также в администрацию Находкинского городского округа, направлены на защиту своих прав, а не на причинение вреда истцу ГПК «Факел», а потому указанные действия ответчика не могут быть расценены судом, как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений об истице ГПК «Факел».

Более того, как уже было указано выше, в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Веерховным Судом РФ разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что в рассматриваемый период времени, когда он был председателем правления ГПК «Факел», ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись членами ГПК «Факел» и, тем более, не входили в состав правления ГПК «Факел», а также, что все протоколы заседаний оформлялись рукописным текстом, поскольку ни машинки, ни компьютера у ГКП «Факел» не было, тогда как спорный протокол № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел» изготовлен печатным способом, сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт фальсификации данного протокола. А иных доказательств, бесспорно подтверждающих довод о фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел» истцом, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается), суду не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца - ФИО13, никакого процессуального документа, которым бы была установлена фальсификация протокола № от ДД.ММ.ГГ. заседания членов правления ГПК «Факел», следственные органы (право на обращение в которые имеется у истца) не выносили.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражного потребительского кооператива «Факел» к ООО «Ассортимент» о защите деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«19» марта 2025 года