Решение № 2-4250/2017 2-4250/2017~М-3649/2017 М-3649/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4250/2017

Дело № 2-4250/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с данным иском, указав, что дата между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 20150119026204847 на потребительские цели. Заимодавец предоставил заемщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 9000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2015 № 232424. Заемщик обязался возвратить полученный денежный заем через 30 календарных дней в размере суммы займа и суммы процентов. Ставка процентов составляет 2,50% в день. Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату 18.02.2015, составила 9 000 рублей основного долга, 4 320 рублей начисленных за пользование займом процентов, всего 13 320 рублей. В течение срока действия договора займа ответчик осуществлял платежи в погашение задолженности по основному долгу в общей сумме 163 рубля 89 копеек, в погашение задолженности по процентам в общей сумме 19372 рубля 11 копеек. Погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа производится по настоящее время. По состоянию на 24.02.2016 задолженность составила: сумма основного долга – 8836 рублей 11 копеек, сумма процентов за пользование займом из расчета 2,50% в день за 265 дней – 58538 рублей 50 копеек, итого 67 374 рубля 61 копейка. Займодавцем направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в судебный участок №10 Промышленного района г.Ставрополя. Определением суда от 09.12.2016 заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с наличием спора о праве. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» основной долг в сумме 8836 рублей 11 копеек, долг по начисленным процентам по займу в сумме 58538 рублей 50 копеек, итого общий долг по займу в сумме 67374 рубля 61 копейки, оплаченную государственную пошлину в сумме 2 221 рубля 25 копеек, всего 69 595 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений, адресованных ФИО1, на судебные заседания, назначенные на дата и на дата, с личной подписью ФИО1), однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалы дела ответчиком ФИО1 предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определение суда о приеме искового заявления к своему производству в его адрес не поступало, чем были нарушены его права. Истцом при подаче иска не представлено подлинников документов, приложенных к исковому заявлению. Как следует из искового заявления, истец является микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по кредитованию заемщиков. Доказательств наличия права на кредитную деятельность истцом не представлено. Заключенный договор займа в части оплаты процентов за пользование займом из расчета 2,50% х 360 дней = 900% годовых не соответствует действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие по делу акта сверки делает невозможным для суда выполнить свои процессуальные обязанности проверить заявленные исковые требования в части: правильности, законности, обоснованности, полноты, арифметической правильности, в том числе расчета и зачисления по выплаченным суммам. Таким образом, заявленный иск подан с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ, что является злоупотреблением права истцом. Не оспаривает произведенные им выплаты денежных средств. Спорный договор займа № 20150119026204847 от 19.01.2015 действует белее 1,5 лет. = 30 мес. Исходя из заявленных истцом процентов 900% годовых = 2,50% х 360 дней, за 30 месяцев уже взысканные проценты составляют 2250%, - которые являются кабальными. В договоре займа указано, что полная стоимость займа составляет 912,50% годовых. Взыскиваемые проценты по договору займа составляют 900% годовых, что в 100 раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, поэтому их можно признать ростовщическими и кабальными, а заключенный договор в части процентов недействительным в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Просит уменьшить выискиваемые проценты до уровня применяемых в банковских процентов по аналогичным займам для физических лиц по потребительскими кредитам, уменьшить заявленные к взысканию проценты с учетом уже уплаченных за время действия договора и отказать во взыскании заявленной суммы основного долга – 8 836 рублей 41 копейки, так как считает, что им произведена переплата на более значительную сумму. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.3).

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) № 20150119026204847.

Заем предоставлен на следующих условиях: сумма займа - 9 000 рублей, срок действия договора: с 19.01.2015 и до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, срок возврата займа по договору - через 30 календарных дней – 18.02.2016, процентная ставка - 2,50% в день, что составляет 912,50% годовых.

Надлежащим образом условия договора займа ФИО1 не исполнялись, последний платеж по договору займа произведен 04.06.2015, в связи с чем, на 24.02.2016 образовалась задолженность в размере 67 374 рублей 61 копейки, из которых основной долг – 8 836 рублей 11 копеек, долг по начисленным процентам -58 538 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, в результате чего у ФИО1 перед ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» образовалась задолженность в размере 67 374 рублей 61 копейки.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Как следует из п. 3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (зарегистрированного в Минюсте России 01.07.2014 №32926), Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На первый квартал 2015 года установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) процент для потребительских кредитов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей до 1 месяца в размере 642,336%.

Согласноч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категориипотребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласноп. 1 Указания Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимостипотребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Из договора займа (микрозайма) № 20150119026204847 от 19.01.2015, заключенного между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1, следует, что полная стоимость займа составляет 912,50% годовых.

Поскольку договор займа (микрозайма) № 20150119026204847 был заключен в январе 2015 года, то процентная ставка по договору не имеет установленного ограничения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст.809Гражданского кодекса РФ. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание, что ФИО1 заключил с ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» договор займа (микрозайма) с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, данный договор подписан ФИО1 добровольно, сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, произведены необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что в его адрес не было направлено определение о принятии искового заявления к производству, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ направление сторонам определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено. В материалах дела имеется судебное извещение, адресованное ответчику ФИО1 с приложением искового заявления с документами, которое ответчиком получено лично. Таким образом, ответчиком получены необходимые документы, которые суд обязан направить в адрес сторон.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истец не представил в суд подлинники документов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований не доверять представленным истцом копиям документов, заверенных надлежащим образом истцом, у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не доказал своего права на кредитную деятельность, поскольку в соответствии со ст.5Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовойорганизациисо дня внесения сведений о нем в государственный реестрмикрофинансовыхорганизацийи утрачивает статус микрофинансовой организациисо дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 18.10.2017, ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций 31.05.2011, за регистрационным номером <***>, обособленное подразделение организации зарегистрировано 10.06.2013 с присвоением ОГРН <***>.

Следовательно, доводы ответчика о ведении истцом незаконной деятельности подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом откланяются доводы ответчика о том, что истцом не представлен в материалы акт сверки проведенных ответчиком платежей, поскольку в расчете, представленных истцом, содержаться все вносимые ответчиком денежные средства по договору № 20150119026204847 от 19.01.2015 с их распределением и зачислением.

Оценивая довод ответчика о кабальности сделки, суд учитывает, что для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их ксвоей выгоде.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ч. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Определенные в оспариваемых договорах потребительского займа условия, в том числе в части установления процентов за пользование займом и ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в виде неустойки, не являются безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Таким образом, доводы ответчика о кабальности условий договора займа в части установления процентной ставки, крайнюю невыгодность условий договора займа для ответчика, суд отклоняет в силу правовой несостоятельности.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца об уплате государственной пошлины подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» основной долг по договору займа от 19.01.2015 № 20150119026204847 в сумме 8 836 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» долг по начисленным процентам по договору займа от 19.01.2015 № 20150119026204847 за период с 04.06.2015 по 24.02.2016 в сумме 58 538 рублей 50 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.10.2017.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>