Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-320/2018

дело № 2 - 320/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 14 июня 2018 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АН Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АН Наш Дом» (далее Истец, ООО «АН Наш Дом») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее Ответчик) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 073,96 рубля, в том числе: 408 026 рублей – сумма основного долга, 67 023,98 рубля – сумма процентов за пользование займом, 709 724,70 рубля – пени за просрочку возврата займа и процентов.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 408 026,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,5% годовых и с условием ежемесячной оплаты основного долга и процентов. На текущий момент заём и проценты Заемщиком не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по займу составляет 408 026,00 рублей, проценты за пользование займом - 67 023,98 рубля. Пени за нарушение сроков возврата суммы займа, из расчета 0,3% в день, составляет 709 724,70 рубля, однако в связи с превышением суммы неустойки над суммой основной долга сумму неустойки Истец считает равной 475 049,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «АН Наш Дом» договор займа № (л.д.15), по которому Истцом был предоставлен заемщику ФИО1 займ в сумме 408 026,00 рублей под 10,5 % годовых сроком до 18 ноября 2016 года для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1, 1.2., 1.3 договора).

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом исполнены свои обязательства в полном объёме и перечислены на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 408 026,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), не опровергнуто Ответчиком.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного в п.1.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязалась возвратить Истцу сумму займа и проценты за пользование займом.

В то же время ФИО1 свои обязательства перед Истцом не исполнила ненадлежащим образом, в установленный договором срок платежи в погашение займа и процентов за пользование займом не внесла.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о незамедлительном возврате суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и пеней, что подтверждается претензией и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Требование о возврате суммы займа вместе с причитающими процентами и пенями по договору займа, содержащееся в претензии, Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 408 026 рублей, проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 571 день, - 67 023,98 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14). Контрассчёта Ответчиком не представлено, возражений не заявлено. Расчёт проверен судом, признан правильным, поскольку основан на условиях заключённого сторонами договора займа и является арифметически верным.

В соответствии с п. 2.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период просрочки 498 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 709 724,70 рубля, при этом, исходя из мотивировочной части искового заявления и расчета задолженности, Истец добровольно её снизил до 475 049,98 рублей. Контрассчёта Ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

В то же время Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме лишь 67 023,98 рублей, поскольку Истец предъявил иск на общую сумму 542 073,96 рубля, что прямо указано в просительной части иска (оборот л.д. 9), определено Истцом, как цена иска (л.д. 9). Из этой цены иска Истцом рассчитана госпошлина, об отсрочке которой было заявлено ходатайство (л.д. 10).

Как следует из результата разности общей суммы иска и суммы основного долга и процентов, в исковые требования включена неустойка (пеня) в размере 67 023,98 рублей (542 073,96 – (408 026,00 + 67 023,98) = 67 023,98).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что не усматривается случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, в пользу Истца подлежат взысканию неустойка (пеня) в сумме 67 023,98 рубля.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих ходатайств от Ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные Истцом документы, содержание которых Ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает, они согласуются с доводами Истца. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы Истца, как о заключении договора, так и нарушений порядка его исполнения.

При этом суд считает возможным применить последствия непредставления доказательств, возражений ответчиком ФИО1 в установленный судьей срок, о которых в стадии подготовки ей разъяснялось: рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, всего подлежит взысканию с Ответчика задолженность по договору займа в размере 542 073,96 рубля (в пределах заявленных исковых требований), исходя из расчета: 408 026,00 + 67 023,98 + 67 023,98.

Учитывая, что государственная пошлина за подачу искового заявления Истцом не оплачивалась, по его ходатайству судом предоставлялась отсрочка, а так же размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика ФИО1 непосредственно в доход местного бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 620,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АН Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН Наш Дом» задолженность по договору займа в сумме 542 073 (Пятьсот сорок две тысячи семьдесят три) рубля 96 копеек, в том числе: 408 026 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 67 023 рубля 98 копеек – сумма процентов за пользование займом, 67 023 рубля 98 копеек – пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом.

Взыскать со ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 8 620 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 14.06.2018).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова