Решение № 2А-727/2020 2А-727/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2А-727/2020

№ 2а-727/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2020 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

МК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области выдан исполнительный лист №, который предъявлялся к исполнению <дата>. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. <дата>. судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления об удержании из пенсии должника, однако до настоящего времени действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, также согласно данному постановлению СПИ ФИО1 не указала дату направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1,УФССП России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Должник ФИО2 извещена судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МФК «Финанс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области по делу № с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность.

Судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств, возбужденного <дата>, <дата>. было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству на основании ст.ст. 6,14,34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от <дата>

<дата> и <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на суммы: <данные изъяты>

Исполнительное производство № до настоящего времени не окончено производством.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направлении постановления об удержании из пенсии должника, применении меры принудительного характера к должнику ФИО2, являются необоснованными, нарушение законных прав и интересов взыскателя отсутствует, в связи с чем, заявленные требования ООО МФК «Финанс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судъ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева