Решение № 2-299/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что 23.11.2013 года между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №В1116, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6000 рублей по 365% годовых на срок до 06.12.2013 года. В установленный срок ответчик долг не вернул. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга 6000 рублей, проценты по договору займа в сумме 42420 рублей, пени в сумме 83 280 рублей, в связи с нарушением срока возврата займа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 руб.

Представитель истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, основываясь на доводы иска.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что никогда не заключала договор займа с ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс». В ноябре 2013 года она ухаживала за больным мужем, а потому не имела возможности от него отойти.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла данной статьи, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег или иных вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 1 с. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 ноября 2013 года между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №В1116. В соответствии с указанным договором ФИО2 был предоставлен займ в размере 6 000 рублей под 365 % годовых (п. 1.1. и 2.1. договора), на срок до 06 декабря 2013 года (п.п.1.3 договора). Ответчиком была получена сумма займа 23.11.2013 года наличными. Вышеперечисленные факты подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, а именно договором №В1116 от 23.11.2013 года, расходно-кассовым ордером от 23.11.2013 года копией паспорта ФИО2 и ее фотографией, на которых имеется запись, сделанная от имени ФИО3, заверяющая копии паспорта и фотографии, с датой заверения от 23.11.2013 года, а также подписи ФИО2. Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что паспорт и фотография принадлежат ей, не отрицала схожесть почерка и подписи. При этом доводы ответчика ФИО2 о возможной подделки ее почерка и подписи являются голословными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. От проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчика ФИО2 в предыдущем судебном заседании отказалась, сославшись на отсутствие денежные средств. В настоящее судебное заседание не явилась и никаких ходатайств и доказательств своих доводов не представила. Доводы ответчика о том, что она постоянно в ноябре 2013 года находилась при больном муже, также ничем не подтверждены. Сам факт смерти мужа ответчика в декабре 2013 года, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 23.11.2013 года возможности заключить в г. Данкове с ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» договор займа. При этом представленные истцом доказательства, такие как договор займа, расходно-кассовый ордер, в совокупности с копией паспорта ФИО2, и ее фотографией, датированными 23.11.2013 года с достоверностью подтверждают факт заключения ФИО2 с истцом договора займа и получения денежных средств в сумме 6000 рублей. Доказательств, которые бы с достоверностью опровергали факт заключения истцом и ответчиком договора займа 23.11.2013 года, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о том, что ей не известно где располагается в г. Данкове офис ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» опровергаются копиями расходно-кассовых ордеров от 26.04.2013 года, 08.06.2013 года, 20.06.2013 года, 17.09.2013 года, 11.11.2013 года, 30.10.2013 года и карточкой счета 58.3, согласно которым в 2013 году ФИО2 неоднократно заключала договора займа в данной организации, последний раз 23.11.2013 года на сумму 6000 рублей.

В нарушение условий договора займа от 23.11.2013 года, до настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены.

Вышеназванным договором предусмотрены проценты на сумму займа, а именно 365% годовых, что составляет 1% в день, которые исчисляются со дня предоставления займа и до дня возврата включительно. Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно которому проценты за пользование займом составили 42 420 рублей (6000 ( сумма займа)х 1% в день х 707 дней (период с 23.11.2012 года по 30.10.2015 года).

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов за пользование займом), что согласно расчету истца составило 83 280 рублей (6000 (сумма займа) х 2% х 694 дня (период с 06.12.2013г. по 30.10.2015г.).

Поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца о возврате суммы долга, процентов, пени в данном случае законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно правильности вышеназванного расчета и указанного размера процентов, не представлено суду и данных о возврате ответчиком долга, и отсутствии долга.

Вместе с тем суд полагает, что период начисления пени истцом определен неверно. Так согласно договору сумма займа должна была возвращена до 06.12.2013 года, который является последним днем возврата займа. Период просрочки начинается с 07.12.2013 года, тогда как истцом в период просрочки включен и последний день возврата займа, с чем суд не может согласиться. А потому период просрочки с 07.12.2013 года по 30.10.2015 года составляет 693 дня. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 6000х2%х693 дня = 83160 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. N219-О, от 25.01.2012 г. N203-О-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки равной 83160 рублей, процентов за пользование займом - 42420 рублей и основного долга в 6000 рублей; длительность периода начисления неустойки; соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 2% в день при действовавшей в период возникновения правоотношений ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки 83160 рублей, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с четом того, что при незначительной сумме основного долга в 6000 рублей, только проценты за пользование займом составили 42420 рублей.

Кроме того судом принимается во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ноябре 2013 года займу, уже в декабре 2013 года имела место просрочка платежей. Однако до апреля 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

А потому и доводы представителя истца ФИО1 о том, что неустойка начислена не за весь период до обращения в суд, а только по октябрь 2015 года, не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер неустойки до 12 000 рублей, находит данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд полагает, что права и интересы истца не будут нарушены, поскольку убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами (365%), предусмотренный условиями договора займа 23.11.2013 года значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» подлежит взысканию сумма основного долга 6000 рублей, проценты за пользование займом 42 420 рублей, неустойка в сумме 12000 рублей, а всего 60 420 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3834 рублей, которые подтверждены платежным поручением от 03.04.2017 года. При этом положения ст. 98 УПК РФ в части пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1 от 21.01.2016 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» 60420 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей в счет возмещения суммы долга по договору займа №В1116 от 23 ноября 2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля, а всего 64254 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.