Апелляционное постановление № 22-102/2026 от 2 февраля 2026 г.

судья Степанов И.А. Дело № 22-102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника Гараеву И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Куштысева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления защитника Гараева И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Львовой Н.А., не нашедшей оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери <Дата обезличена> года рождения, при этом деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Куштысев А.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, стал принимать меры к добровольному частичному возмещению причиненного преступлением вреда, официально трудоустроился, не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит учесть раскаяние в содеянном смягчающим наказание обстоятельством, и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, холостого, трудоустроенного в АО "Газпром распределение Сыктывкар", по месту жительства характеризующего удовлетворительно, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичная уплата алиментов, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, не находит оснований для признания указанного адвокатом обстоятельства (раскаяние в содеянном) смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного и иные сведения, имеющие значение для дела, пришёл к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции,

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -