Решение № 2-195/2021 2-195/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-195/2021

Дело №2-195/2021
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 21 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 1 год, под 195,63% годовых. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР-ЛД от 25 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лига денег» уступило права требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», а по договору цессии НОМЕР/Ц от 27 декабря 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» уступило права требования по указанному договору займа истцу. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа НОМЕР от 21 августа 2018 года в размере 87 055 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 811 рублей 66 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 1 260 рублей 30 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 341 рубль, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лига денег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 30 000 рублей, процентная ставка - 195,63% годовых, срок возврата займа - 365 дней с даты предоставления микрозайма (л.д. 12-13).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует (пункт 12 договора займа).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по осуществлению перевода (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 ноября 2019 года на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР-ЛД общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» уступило обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» права требования по указанному договору займа.

27 декабря 2019 года по договору цессии НОМЕР/Ц общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» права требования по указанному договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Порядок выдачи займа, установления размера процентов, неустойки и иные условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно представленного истцом расчета, заемщик в счет исполнения обязательств по указанному договору займа каких-либо платежей не вносила, задолженность ФИО1 по указанному договору займа по состоянию на 8 декабря 2020 года составила 87 055 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по процентам - 57 055 рублей 24 копейки (л.д. 16).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 16 мая 2018 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2018 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком от 181 дня до 365 дней включительно, суммой до 30 000 рублей включительно, составляет 146,769%.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (195,633% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

С размером полной стоимости займа ответчик была ознакомлена при заключении договора.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 195,63% годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа НОМЕР от 21 августа 2018 года в размере 87 055 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по процентам - 57 055 рублей 24 копейки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхендж» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (заказчик) заключили агентский договор НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства. Работы исполнителя по этапу исковое производство оплачивается заказчиком в размере 5 000 рублей (л.д. 34-37).

Оплата по агентскому договору осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион».

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 5 000 рублей не завышенным.

14 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Айти Финанс» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (поклажедатель) заключен договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, в том числе в электронном виде НОМЕР, согласно которому хранитель по заданию поклажедателя оказывает архивные услуги и услуги по упорядочению документов. Цена работ и услуг по договору за одну единицу (дело) составляет 360 рублей. Дополнительные услуги в виде копирования и выдачи копий документов, выписок из документов из находящихся в работе документов или из сформированных дел оплачиваются отдельно по факту выдачи запрашиваемых поклажедателей документов. Стоимость услуги - 10 рублей 1 лист.

Согласно выписке из акта выполненных работ НОМЕР от 19 ноября 2020 года предоставлен перечень документов общей стоимостью 140 рублей.

Частично удовлетворения требования истца о взыскании расходов по запросу копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлена одна копия заявления о предоставлении потребительского займа, состоящая из одного листа, одна копия договора займа, состоящая из двух листов, копия документа, подтверждающая выдачу займа, состоящая из одного листа, копия графика платежей, состоящая из одного листа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по запросу копий документов из архивного хранения в размере 50 рублей.

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по направления искового заявления ответчику и в суд, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требований истца о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и в суд.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства, суд исходит из необходимости его рассмотрения в ином порядке, поскольку исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 811 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 21 июля 2020 года, НОМЕР от 8 декабря 2020 года (л.д. 6,7).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 811 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа НОМЕР от 21 августа 2018 года в размере 87 055 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 57 055 рублей 24 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 811 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате услуг по запросу копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления - 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.