Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 94 160 рублей 49 копеек, в том числе: 45446 рублей 59 копеек сумма основного долга, 35709 рублей 82 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 13 004 рублей 8 копеек сумма процентов за просрочку уплаты кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 02 рублей 81 копейка.

В обоснование искового заявления указал, что 18 апреля 2014 года ФИО8 и ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом - 30% годовых, на срок 36 месяцев. Сумма кредита выдана наличными денежными средствами через кассу банка. Обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3 умер. Известным банку родственником заемщика является супруга ФИО1, которая была извещена о претензии кредитора и сумме долга, однако денежные средстве в счет оплаты кредитной задолженности наследником заемщика внесены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что после смерти супруга ФИО3 осталось наследственное имущество, в виде двухкомнатной квартиры, стоимостью не более 800000 рублей. Наследственное имущество она приняла 18 марта 2015 года, тогда же узнала о имеющемся у супруга долге. Никаких уведомлений и претензий на ее имя из банка не поступало. Считает, что начисленные банком проценты являются явно несоразмерными сумме просрочки, просила снизить сумму процентов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что пыталась продать квартиру, но покупателей не нашлось. В настоящее время она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за свою квартиру и квартиру мужа. В настоящее время она работает, заработная плата составляет 9000 рублей, но в организации задолженность по заработной плате за два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить продавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 18 апреля 2014 года между ФИО3 и ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом - 30% годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с графиком платежей платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 2 123 000 руб., последний платеж 2 178 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти у ФИО3 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщиком исполнены не были.

Нотариусом нотариального округа г. Тавда и Тавдинского района Свердловской области ФИО4 предоставлена информация, что после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга ФИО1 Свидетельство о праве на наследство выдано на <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что к ФИО3 перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора от № заключенного между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым согласно абз. 2 того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 о наличии у наследодателя обязательств по кредитным договорам было известно с момента открытия наследства, при этом с момента открытия наследства до настоящего времени исполнения по кредитному договору не производила.

Поскольку каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не имеется, то в силу приведенных разъяснений и положений ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию не только сумма основного долга, но и проценты, предусмотренные кредитным договором.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Расчет судом проверен и признан правильным. Со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности не исполняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить размер неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 действительно нарушены сроки исполнения кредитных обязательств, однако считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что снижение неустойки будет обеспечивать баланс интересов сторон. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд приходит к мнению, что взыскание неустойки в размере 1000 рублей не будет являться неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами, не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, и является достаточным для компенсации потерь кредитора с учетом установленных в кредитном договоре размера процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3024 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 2639 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей сорок одна копейка, в том числе: сумма основного долга – сорок пять тысяч четыреста сорок шесть рублей пятьдесят девять копеек, проценты за пользование кредитом – тридцать пять тысяч семьсот девять рублей восемьдесят две копейки, сумма процентов за просрочку уплаты кредита – одна тысяча рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере две тысячи шестьсот тридцать девять рублей пятнадцать копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 2 июня 2017 года.

Председательствующий п/п судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>