Постановление № 44Г-84/2018 4Г-2852/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 2-1975/2017

Мир. судья: Тюганкина Н.В.

Судья АП: Абрамов А.Ю.

жалоба поступила 23.07.2018 г.

дело истребовано 03.08.2018 г.

дело поступило 20.08.2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г –84/ 2018 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 октября 2018 года г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,

при секретаре – Егоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 24.09.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. 22.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 22.09.2017 г., по которому предоставлен кредит в сумме 511 264 руб. 78 коп. сроком на 36 месяцев. Для заключения кредитного договора обязательным условием являлось заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. В выборе страховщика самостоятельно истцу было отказано. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, включение заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков происходит в дату заключения кредитного договора. 22.09.2017г. истцом заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 29 634,00 руб., в связи с чем размер платежей по кредиту увеличен на указанную сумму. Срок действия договора страхования с 23.09.2017г. по 22.09.2020г.. В течение 5 рабочих дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 28.09.2017 г. истцом подано заявление ответчику с требованием о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и направлении денежных средств в размере 29 634 руб. на погашение основной суммы кредита. Однако, требование осталось без удовлетворения. Истец считает, что услуга страхования, не связанная с предоставлением кредитных средств, была навязана ему ответчиком как экономически более слабой стороне договора страхования. Полагает, что условия заключения договора страхования при заключении кредитного договора нарушают действующее законодательство, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии в размере 29 634 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с учетом уточнения в размере 29 634 руб., начиная с 08.10.2017 г. по 16.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017г. отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскано: сумма за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 29 634 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 43634 руб.. С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 479 руб. 02 коп..

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017г.. В жалобе ссылается на то, что Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, ФИО2 не подключался к Программе добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков, договор страхования заключен между истцом и ОАО «ВСК».

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 03.08.2018 г., поступило в областной суд 20.08.2018 г..

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не с ПАО «Совкомбанк», а с САО «ВСК» заключен договор страхования, согласованы все существенные условия. Ответчик в свою очередь предоставил истцу кредит для оплаты страховой премии и в соответствии с распоряжением заемщика перечислил денежные средства в размере 29 634 руб., составляющие размер страховой премии, на счет страховщика. В условиях кредитного договора не содержится требований об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, как и условий о подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а ПАО «Совкомбанк» не является ни страхователем, ни страховщиком по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017г., пришел к выводу о нарушении ПАО «Совкомбанк» прав истца как потребителя, выразившихся в том, что услуга страхования была навязана ФИО2 при заключении кредитного договора. Суд второй инстанции исходил из того, что ответчик 22.09.2017г. на основании заявления заемщика предоставил истцу услугу на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, для чего списал со счета заемщика 29 634 руб., и не возвратил уплаченную сумму по заявлению истца, поданному в течение 5 дней с момента включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. При этом суд сослался на Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Президиум с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017г. договор потребительского кредита <***> заключен ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 22.09.2017 г. усматривается, что стороны договорились и возложили на заемщика обязанность по заключению иных договоров (п. 9 договора), а именно: заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

22.09.2017 г. истец заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией САО «ВСК».

22.09.2017 г. ФИО2 подал в ПАО «Совкомбанк» заявление о перечислении денежных средств со счета истца в отплату по договору страхования, страховая премия по договору составила 29 634 руб..

28.09.2017 г. ФИО2 обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из Программы добровольного финансовой и страховой защиты заемщиков, с требованием направить списанную денежную сумму в размере 29 634 руб. на погашение основного долга по кредиту.

По утверждению представителя ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции, не опровергнутого стороной истца, ответчик на полученное заявление от 28.09.2017 г. направил СМС сообщение на номер телефона ФИО2 о том, что истцом был оформлен индивидуальный договор страхования жизни и для его расторжения и возврата денежных средств следует обратиться в страховую компанию.

Из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, усматривается, что договор добровольного страхования – договор добровольного группового страхования, заключенный между банком и страховой компанией. Участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты осуществляется по желанию заемщика и на основании заявления. Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – это вознаграждение, взимаемое банком за оказание заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг. Заемщик вправе в течение пяти рабочих дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из данной программы. При этом банк по желанию заемщика возвратит ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направится на погашение основного долга.

Суд второй инстанции определением от 07.02.2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017г., суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что условия заключения договора страхования при заключении кредитного договора нарушают действующее законодательство, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Между тем, суд второй инстанции не принял во внимание, что договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора страхования не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика. В связи с изложенным апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г. по делу по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей направить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума Л.П. Дроздова