Постановление № 1-44/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1-44/2021


Постановление

16 марта 2021 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой Ж.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Морозова И.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Федорова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя СО ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, а также имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка супруги, работающего машинистом тепловоза эксплуатационного депо Бологовское (ТЦ-4), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, работающего помощником машиниста тепловоза эксплуатационного депо Бологовское (ТЦ-4), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от каждого из них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

07 января 2021 года у ФИО1 в <адрес>, являющегося машинистом эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (далее ТЧ-4) перед рабочей сменой, где он заступал в составе поездной бригады грузового поезда сообщением <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза путем слива в пустые емкости с целью незаконного обогащения. После этого, в этот же день, 07 января 2021 года, ФИО1, понимая, что осуществить свой преступный умысел без помощника машиниста ТЧ-4 ФИО2, который заступал с ним в составе поездной бригады, ему не удастся, посвятил последнего в свои преступные намерения и предложил ему принять участие в хищении дизельного топлива из топливной системы тепловоза с целью незаконного обогащения. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что хищение топлива совершат при проследовании на обратном пути, то есть по возвращению в составе грузового поезда от <адрес> до <адрес>. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 приискал полимерную емкость коричневого цвета, полимерную емкость синего цвета и резиновый шланг, которые с целью переноса в тепловоз уложил в свои рабочий рюкзак и сумку. ФИО2 также для реализации общего преступного умысла приискал гимнастический шар, переделанный под емкость для жидкости, и разводной ключ, которые также с целью переноса в тепловоз уложил в свой рабочий рюкзак. Приготовленные 2 полимерные емкости, резиновый шланг, гимнастический шар и разводной ключ ФИО1 и ФИО4 принесли с собой по приходу в тепловоз на <адрес>. Согласно маршруту машиниста № от 08 января 2021 года, машинист ТЧ-4 ФИО1 и помощник машиниста ТЧ-4 ФИО2 в 06:43 часов 08 января 2021 года в составе поездной бригады выехали на тепловозе № № со <адрес> до <адрес> в составе грузового поезда №. В пути следования поезда № по маршруту <адрес>, ФИО1, реализуя общие преступные намерения в соответствии с состоявшимся сговором, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, во время стоянки поезда № на <адрес> железной дороги в период времени с 09:24 часов 08 января 2021 года до 09:35 часов 08 января 2021 года, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта и других лиц, которые могли воспрепятствовать совершению преступления, взял ранее приготовленные резиновый шланг, разводной ключ, полимерную емкость коричневого цвета, полимерную емкость синего цвета и гимнастический шар зеленого цвета, переделанный под емкость для жидкости, прошел в дизельное помещение секции «Б» тепловоза № №, где к штуцеру фильтра тонкой очистки топлива прикрепил имеющийся у него резиновый шланг и при помощи разводного ключа ослабил штуцер фильтра тонкой очистки топлива до того момента, пока из него не потекло дизельное топливо. Таким образом. ФИО1, принесенные с собой емкости поочередно наполнил до полной вместимости дизельным топливом из топливной системы тепловоза. ФИО5 в это время находился в кабине тепловоза и наблюдал за сигналами светофоров и показаниями работы тепловоза. 08 января 2021 года в 11:30 часов грузовой поезд № прибыл на <адрес>. После прибытия тепловоз № № был отцеплен от состава грузового поезда и переставлен на 1-ый объездной путь территории базы топлива станции Сонково Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>. При сдаче тепловоза № № на 1-ом объездном пути территории базы топлива <адрес> в период времени с 12:05 часов до 12:27 часов 08 января 2021 года ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из тепловоза № № ФИО1 перенес наполненную дизельным топливом полимерную емкость синего цвета, которую поставил в багажник автомобиля «Лада- Калина», регистрационный знак № находящегося в пользовании ФИО1, после чего вернулся обратно в тепловоз. Далее из тепловоза № № ФИО1 забрал рюкзак, в котором находилась полимерная емкость коричневого цвета, наполненная дизельным топливом, а ФИО2 забрал рюкзак, в котором находился гимнастический шар зеленого цвета, наполненный дизельным топливом, после чего проследовали к автомобилю ФИО1 располагающемуся около 1-го объездного пути базы топлива <адрес> по адресу: <адрес>, у которого 08 января 2021 года в 12:27 часов они были задержаны сотрудниками полиции, и их действия были пресечены. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение 57,9 кг дизельного топлива, стоимостью 42,01 рублей за 1 л на общую сумму 2432,37 рублей, до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить ущерб <данные изъяты> на сумму 2432,37 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО6 возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в результате которого потерпевшему, ФИО22 причинен имущественный вред, который возмещен в результате производства следственных действий, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, на стадии предварительного следствия давал признательные показания, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения причиненного ущерба. Представитель потерпевшего ФИО10 возражает против прекращения уголовного дела по любому основанию, однако, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, несогласие представителя на прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление, в полном объеме возместил причиненный ущерб, таким образом, выполнил требования ст. 76.2 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 и его защитник письменно выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в результате которого потерпевшему, ФИО21, причинен имущественный вред, который возмещен в результате производства следственных действий, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, на стадии предварительного следствия давал признательные показания, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения причиненного ущерба. Представитель потерпевшего ФИО10 возражает против прекращения уголовного дела по любому основанию, однако, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, несогласие представителя на прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление, в полном объеме возместил причиненный ущерб, таким образом, выполнил требования ст. 76.2 УК РФ. Обвиняемый ФИО2 и его защитник письменно выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, им возмещен причиненный вред потерпевшему, на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ согласен, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Морозов И.А. согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил прекратить уголовное дело и назначить его подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести впервые, вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, причиненный вред потерпевшему им возмещен. Просил учесть, что ФИО1 трудоустроен, совокупный доход его семьи составляет 54000 рублей в месяц, имеет супругу-инвалида и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, погашает кредитные обязательства в общем размере 24000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 чт. 158 УК РФ, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, им возмещен причиненный вред потерпевшему, на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ согласен, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Федоров М.Н. согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил прекратить уголовное дело и назначить его подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести впервые, вину признал, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, причиненный вред потерпевшему им возмещен. Просил учесть, что ФИО2 трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 30000-35000 рублей, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок его сожительницы, погашает кредитные обязательства в общем размере 13000 рублей.

Прокурор поддержал ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения каждого из них от уголовной ответственности, просил суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и в отношении обвиняемого ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить в отношении каждого из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО10 возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и в отношении обвиняемого ФИО2 и против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, указывая на большой объем похищенного дизельного топлива, умышленный характер действий обвиняемых. Возражений против того, что причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен обвиняемыми в полном объеме, не представил.

Изучив материалы дела, ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, а также изложенным в явке с повинной, он полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, подтвердил, что 08 января 2021 года совместно с ФИО2 при следовании в качестве локомотивной бригады по участку <адрес> – <адрес> он совершил покушение на хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза № №. Указал, что причиненный их действиями вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, а также изложенным в явке с повинной, он полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, подтвердил, что 08 января 2021 года совместно с ФИО1 при следовании в качестве локомотивной бригады по участку <адрес> – <адрес> он совершил покушение на хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза № №. Указал, что причиненный их действиями вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия от 08 января 2021 года с фототаблицами, протоколом выемки от 02 февраля 2021 года, протоколами осмотра предметов от 02 февраля 2021 года, справкой о стоимости 1 л дизельного топлива, заключением эксперта № 55 от 01 февраля 2021 года установлены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и инкриминируемого ФИО2 преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании установлено, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести.

Причиненный преступлением ущерб возмещен обвиняемыми потерпевшему в полном объеме, что подтверждено копией чека-ордера от 24 февраля 2021 года на сумму 2432,37 рублей и не оспаривалось представителем потерпевшего. В судебном заседании обвиняемые в содеянном раскаялись.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, несогласие представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение подсудимых от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем потерпевшего, причиненный преступлением ущерб возмещен обвиняемыми потерпевшему в полном объеме. Таким образом, обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 выполнено условие, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении них прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении каждого.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 согласились на прекращение в отношении себя уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 и в отношении обвиняемого ФИО2 установлены, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа в отношении каждого обвиняемого и срок его уплаты, суд учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного каждым из них преступления, имущественное положение каждого из обвиняемых, состояние их здоровья, имущественное положение их и их семей, наличие иждивенцев, характеризующие данные, а также возможность получения обвиняемыми заработной платы или иного дохода. Также суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, которые устанавливают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что ФИО1 женат, его супруга является инвалидом III группы с детства, он имеет малолетнего ребенка, на иждивении имеет малолетнего ребенка супруги, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, со слов подсудимого, его семья имеет средний ежемесячный доход в размере 54000 рублей, ФИО1 ежемесячно производит погашение кредитов в общем размере 24000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, со слов подсудимого, имеет средний ежемесячный доход в размере 30000-35000 рублей, ежемесячно производит погашение кредита в общем размере 13000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1500 рублей и 1500 рублей, а также связанные с оплатой труда адвокатов за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 1500 рублей и 1500 рублей.

Указанные процессуальные издержки взысканию с обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении них прекращено и по своему процессуальному статусу осужденными они не являются.

Меру пресечения в отношении каждого из обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства следователя СО ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Суммы штрафов перечислить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Тверской области (ЛО МВД России на ст. Бологое л/сч. 04361369580),

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ – УФК по Тверской области в г. Тверь;

БИК 012809106;

Корреспондентский счет 40102810545370000029;

Счет 03100643000000013600

ИНН <***>;

КПП 690701001;

КБК 18811603121010000140;

ОКТМО 28608101

Назначенные ФИО1 и ФИО2 судебные штрафы необходимо уплатить в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному-приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью хода проведения ОРМ «Наблюдение» от 08 января 2021 года по вступлении настоящего постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- пустую полимерную емкость «кега» коричневого цвета, пустой гимнастический шар, переделанный под емкость для жидкости, разводной ключ, металлический кран со штуцером, 4 резиновых шланга, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 января 2021 года, полимерный сейф-пакет с 5 емкостями с образцами дизельного топлива, пустую полимерную емкость «канистра» синего цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия 08 января 2021 года, переданные на ответственное хранение в ЛОП на ст. Бежецк, по вступлении настоящего постановления в законную силу уничтожить;

- 2 полимерные емкости, наполненные дизельным топливом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 января 2021 года, полимерную емкость «канистра» синего цвета с дизельным топливом, перелитым 11 января 2021 года при взвешивании дизельного топлива, изъятого в канистре синего цвета 08 января 2021 года, переданные на ответственное хранение в ЛОП на ст. Бежецк, возвратить потерпевшему ФИО23

- автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлении настоящего постановления в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганкова

Дело № 1-44/2021