Решение № 2-207/2025 2-207/2025(2-4974/2024;)~М-720/2024 2-4974/2024 М-720/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело № 2-207/2025 13 марта 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-001169-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

с участием прокурора Майорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница № 14», СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчикам, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., с ответчика ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является матерью пациента СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» и СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» ФИО2, госпитализированного и находящегося на лечении в указанных медицинских учреждениях в 2021 году, скончавшегося 21 декабря 2021 года, по мнению истца в связи с оказанием сотрудниками ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно в период нахождения на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» медицинскими работниками пациенту ФИО2 не проведено обследования на ВИЧ, показанного ему в соответствии с Приложением 1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции». В следствии не своевременной диагностики заболевания, произошло прогрессирование болезни приведшее к ухудшению самочувствия, физического состояния и не своевременного назначения правильного профилактического лечения. С 23 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года ФИО2 находится на лечении в СПб ГБУЗ «Клинической инфекционной больнице им. С.П. Боткина» на 24 отделении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3, с момента госпитализации до 21 октября 2021 года врачи 24 отделения, а также иные врачи-консультанты с иных отделений, проводящие осмотр пациента на протяжении 27 дней не смогли диагностировать и своевременно выявить заболевание, которое требовало правильного медицинского лечения и экстренного медикаментозного вмешательства, вследствие неправильного лечения, ее сын потеряв сознание при падении получил повреждения, которые привели к осложнениям. После падения ФИО2 был транспортирован СПб ГБУЗ «Клинической инфекционной больнице им. С.П. Боткина» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом № 49, для производства МРТ головы. По результатам МРТ были выявлены онкологические опухоли головного мозга и поставлен диагноз: МР-картина наружной заместительной гидроцефалии. МР-признаки мультифокального поражения головного мозга с признаками ГЭБ и вентрикулита. После жалоб на боли в области копчика ФИО2 01.11.2021 был доставлен в СПб ГБУЗ «Клинической инфекционной больнице им. С.П. Боткина» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом № 49 для производства КТ костей таза, где ему диагностировали инфильтрация подкожной жировой клетчатки, больше справа в соответствии с заключением КТ. Пролежав на 24 отделении без соответствующего лечения состояние ФИО2 с каждым днем все более и более ухудшалось, сознание становилось спутанным и не ясным, из бокса № 7, в котором лежал ФИО2 без причины был переведен в бокс № 4, где заразился COVID-19, из бокса № 4 переведен в бокс № 1 в связи с выявлением COVID-19. В связи с постоянно повышенной температурой у ФИО2 07 декабря 2021 года примерно в 18 часов случился судорожный приступ, продолжающийся в течение 30 минут в боксе № 1. После приступа в связи с повышенной температурой тела ФИО2 был переведен в реанимационное отделение, где ему была оказана неотложная помощь. Истец полагает, что несвоевременная диагностика заболеваний, несвоевременное оказание медицинской помощи, некачественное лечение, не надлежащий уход, а также имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи со стороны медицинских организаций, привели к смерти ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им.С.П.Боткина» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела, следует, что 27.02.2021 в 12 час. 05 мин. ФИО2 обратился за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская больница № 14», в приемном отделении он был осмотрен дежурным хирургом после исследований ему был поставлен диагноз: L03.1 флегмона правой подмышечной области; сопутствующий: паранихия 3-го пальца левой кисти. Гранулирующая рана левой паховой области. Госпитализирован в отделение гнойной хирургии №2. 27.02.2021 в 16 час. 40 мин ФИО2 выполнено оперативное вмешательство по экстренным показаниям: вскрытие поверхностной флегомы, в 16 час. 50 мин произведено вскрытие панариция. 05.03.2021 после осмотра выполнено вскрытие аденофлегмоны, паранихия 3-го пальцалевой кисти.

В период с 23.09.2021 по 21.12.2021 (89 койко-дней) ФИО2 находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина».

23.09.2021 ФИО2 поступил в 10 час. 05 мин. в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» с диагнозом: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, проявляющаяся в виде других состяний без АРВТ, прогрессирование. ХОБЛ 1 степени. Анемия смешанного генеза

В период нахождения на лечении в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в 24 отделении с 23.09.2021 по 08.12.2021 был неоднократно консультирован окулистом, неврологом, фтизиатром, выполнены Рг ОГК, КТ ОГК, МРТ ГМ, КТ костей таза, УЗИ ОБП и почек. Выявлена генерализованная МАС-инфекция с поражением ВГЛУ, ВБЛУ, ПЛУ, начата ПХТ с 09.10.2021, ВИЧ - ассоциированное поражение ГМ (Тою? лимфома?), начата терапия Бисептолом по Тохо с 19.11.2021, ЭБВИ с поражением ЦНС и слизистых оболочек, ЦМВ-ретинит, фаза рубцевания, дан старт АРВТ 27.10.2021, с 25.11.2021 переносит НКВИ (ПТТР +) без ДН. 07.12.2021 на фоне нарастания мозговой симптоматики - ГСП (генерализованный судорожный припадок), 08.12.2021 для дальнейшего лечения переведен в ОРИТ, затем с улучшением состояния переведен 09.12.2021 в 18 отделение. На фоне продолжения проводимой терапии состояние ухудшалось, в динамике консультирован реаниматологом. В ночь на 19.12.2021 повторный ГСП (генерализованный судорожный припадок), купирован в/м введением Сибазона. Прогрессировало угнетение сознания, 21.12.21 констатирована биологическая смерть пациента.

По ходатайству ответчиков определением от 28 ноября 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Истец возражал относительно назначения экспертизы в государственные экспертные учреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «СИНЭО» недостатком оказания медицинской помощи ФИО2 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» в период с 27.02.2021 по 05.03.2021 является не выполнение анализа крови на ВИЧ инфекцию. В связи со снижением уровня лимфоцитов в крови были основания рекомендовать осмотр терапевта после выписки. Недостаток оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» не позволил в более ранний срок: выявить ВИЧ-инфекцию, стать на диспансерный учет в «Центр по профилактике и борьбе со СПИД...» и проходить обследование и лечение. Есть основания считать, что пациент после постановки на диспансерный учет в «Центр по профилактике и борьбе со СПИД...» мог быть в более ранний срок госпитализирован в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» для дообследования и подбора APT (лечения) ВИЧ-инфекции. При данных обстоятельствах нельзя исключить, что подозрение на поражение ЦНС и проведение диагностических мероприятий в отношении ВИЧ-ассоциированной лимфомы головного мозга могли произойти в более ранние сроки, а также нельзя исключить, что пациенту могла быть проведена химиотерапия в связи с поражением головного мозга неходжкинской лимфомой. Оценить наступление неблагоприятных последствия для здоровья ФИО2 в причинной связи с недостатками оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» не представляется возможным в связи с вероятностными событиями, которые могли наступить в случае выявления ВИЧ-инфекции в СПб ГБУЗ «Городская больница № 14». При этом нельзя исключить, что в отсутствие недостатков медицинской помощи существовала вероятность диагностирования и лечения первичной неходжкинская лимфома головного мозга, что могло повлиять на снижение темпа роста опухоли головного мозга. В СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина» в период с 23.09.2021 по 21.12.2021 усматриваются недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 Для клинической оценки тяжести состояния пациента и проведения дифференциальной диагностики не назначалась консультации гематолога и нейрохирурга в связи с наличием образований в головном мозге и подозрением на первичную опухоль головного мозга (лимфома) после осмотра неврологом и онкологом пациента, а также не было проведено консилиума с их участием для определения дальнейшей тактики ведения пациента и с учетом возможного нейрохирургического вмешательства при больших опухолях в головном мозге, угрожающих жизни пациента при дислокация структур головного мозга. Таким образом, при подозрении на лимфому головного мозга не были достаточными меры, направленные на дифференциальную диагностику поражения ЦНС и выбора тактики ведения пациента с коррекцией лечения по жизненным показаниям. Оценить наступление неблагоприятных последствия для здоровья ФИО2 в причинной связи с недостатками оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина» не представляется возможным в связи с прогрессированием агрессивной ВИЧ-ассоциированной неходжкинской лимфомы и вероятностными событиями, которые могли наступить в случае изменения тактики ведения пациента с коррекцией лечения по жизненным показаниям, а также учитывая небольшие интервалы времени и трудно прогнозируемую в этой связи эффективность химиотерапии. При этом нельзя исключить, что в отсутствие недостатков медицинской помощи существовала вероятность диагностирования и лечения первичной неходжкинская лимфома головного мозга, что могло повлиять на снижение темпа роста опухоли головного мозга (л.д. 49-80 том 2).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, отражены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, указанные в заключении экспертов соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали заключение экспертов, в судебном заседании 13.03.2025 допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержали в полном объеме, подтвердив наличие недостатков при оказании медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» и СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина», указанных в заключении.

В то же время ответчиком СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» не представлено доказательств правомерности действий (бездействий), а именно при наличии соответствующих симптомов у ФИО2 не был взят анализ крови на ВИЧ инфекцию; после выписки не был рекомендован осмотр терапевта, в связи со снижение лимфоцитов в крови. Ответчиком СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» при подозрении на лимфому головного мозга не были достаточными меры, направленные на дифференциальную диагностику поражения ЦНС и выбора тактики ведения пациента с коррекцией лечения по жизненным показаниям

В связи с отсутствием дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, было отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» и СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» были допущены недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью ФИО2, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с ответчика СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в размере 250 000 руб.

Истец не поддержал требования к Комитету по здравоохранения Санкт-Петербурга.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по здравоохранения Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчиков в доход соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.