Решение № 2-1518/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> в интересах ФИО2 с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил признать сделку по купле-продаже доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся его отцом, был признан недееспособным. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ управления социальной защиты населения по <адрес> он назначен опекуном над ФИО2

В ходе обращения в суд и органы социальной защиты ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2, страдающий с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты>, состоящий на учете в <адрес>, получал и получает стационарное лечение в психиатрической больнице, заключил совместно с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, продал данную квартиру ответчику ФИО3 за <данные изъяты> При этом ответчик был достоверно осведомлен о наличии у ФИО2 психиатрического расстройства, поскольку являясь его братом, неоднократно лично госпитализировал его в психиатрический стационар.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 длительное время страдал психическим расстройством – <данные изъяты>, имел <данные изъяты>

В связи с изложенным, по основаниям ст. 177 ГК РФ истец просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной в части, поскольку в момент совершения сделки его отец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и применить последствия недействительности сделки. При этом истец полагает, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки им не пропущен, поскольку о том, что такая сделка была совершена его отцом, ему стало известно при подготовке в суд документов о признании ФИО2 недееспособным, а также в связи с оформлением в отношении него опекунства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, являясь одновременно и представителем третьего лица ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, пояснения ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (сын) и ФИО4 (мать) на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая была им передана в порядке приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 распорядились своим правом собственности на данную квартиру, заключив с ФИО3 (сын и брат) договор купли-продажи данной квартиры. В соответствии с договором купли-продажи ФИО3 оплатил продавцам стоимость квартиры в размере <данные изъяты> до заключения договора. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на заключение указанного договора купли-продажи, ФИО4 и ФИО2, являющиеся для ФИО3 матерью и братом, как проживали, так и ло настоящего времени проживают в данной квартире.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Обосновывая иск указанной нормой, истец просит признать указанную сделку недействительной, поскольку ФИО2 в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в виду психического расстройства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает хроническим расстройством в форме <данные изъяты>

В настоящее время является <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), впервые инвалидность была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (ответчика по делу), ФИО2 был признан недееспособным.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (истца по делу), ФИО2 признан недееспособным.

На основании распоряжения Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначен его сын ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 недееспособным прекращено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 недееспособным по заявлению его родного брака ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу распоряжением № внесены изменения, правовым основанием для установления опеки над недееспособным ФИО2 следует считать решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было два опекуна – истец ФИО1 и ответчик ФИО3

ФИО3 Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ дано гарантийное обязательство о пожизненном проживании недееспособного брата ФИО2 в принадлежащей ему (ФИО3) квартире по адресу <адрес> (л.д. 127).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано на основе исследования всех имеющихся по делу письменных доказательств, амбулаторной карты, стационарных карт, показаний свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством – <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2 специфичные для <данные изъяты> нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы в сочетании с бредовой симптоматикой отразились на его критической оценке своего состояния и сложившейся ситуации, нарушали способность осознавать правовую природу договора купли-продажи и последствия заключения указанного договора. По своему психическому состоянию в момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности укладываются в рамки установленного ему диагноза и при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы данной экспертизы.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ней дан анализ всем медицинским документам, представленным сторонами и пояснениям свидетелей, имеются ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и имеют большой стаж работы в соответствующих областях.

При рассмотрении дела ответчиком и его представителем заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего иска), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец и его представитель указывает на то, что срок исковой давности начал течь для него с момента, когда он узнал о существовании оспариваемого договора, поскольку он стороной сделки не является, иск заявлен им как опекуном в интересах недееспособного. Об оспариваемом договоре купли-продажи ему стало известно в ходе подготовки в суд документов о признании ФИО2 недееспособным, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном он назначен в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, т.е. в редакции от 30.11.1994) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Указанное предписание закона о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом норм ст. ст. 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ сроки исковой давности к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко