Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдата В,Т. к ООО «Инвест» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Инвест», в обоснование которого указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа №, по условиям которого он передал ответчику года <данные изъяты> руб., которые общество обязалось возвратить ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать 36 процентов годовых в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест было заключено соглашение, по условиям которого изменен размер процентов, и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязался ежемесячно уплачивать 20 процентов годовых. Однако с января 2019 года заемщик прекратил исполнять обязательства по выплате процентов в полном объеме, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате процентов, штрафа и возврате суммы займа, между тем претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с января по февраль 2019 года – <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ из расчете <данные изъяты>. в день до фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что выплаты приостановлены в связи с отсутствие денежных средств, при этом организация не отказывалась от исполнения своих обязательств по договору процентного займа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана ООО «Инвест» квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты>.

Пунктом 2.3 условий договора предусмотрено, что 36 процентов годовых на сумму займа выплачиваются заемщиком истцу ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. указанного договора займа предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 8.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» по договору займа выплачивает истцу 20 процентов годовых 28-30 числа каждого месяца до возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом установлено, что принятые на себя обязательства по выплате процентов ответчик перестал исполнять с января 2019 года.ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием об уплате процентов за период с января по февраль 2019 года в размере <данные изъяты>., штрафа из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также уведомление о досрочном расторжении договора, возврате <данные изъяты>. в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии, однако требования истца не были исполнены.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика займа в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, также имеются правовые основания для удовлетворения требование истца о расторжении договора займа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по договору займа, в связи с чем истец не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, ответственность за нарушение обязательства по уплате процентов не предусмотрена, сторонами согласован размер ответственности за нарушение основного обязательства по возврату суммы займа в срок (п. 3.1. договора).

В этой связи суд соглашается с позицией истца о применении к сложившимся отношениям положений ст. 811 ГК РФ, по условиям которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, суд признает его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 руб. 14 коп.

Поскольку требование истца о возврате займа в течение десяти дней не было исполнено, истцом обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка, исходя из суммы займа 500 000 руб. и размера ключевой ставки на день исполнения обязательства 7,75%, что составляет 106 руб. 16 коп. в день.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, от суммы займа <данные изъяты>., начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ФИО1 и ООО «Инвест».

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему в размере <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, от суммы займа <данные изъяты>., начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Е.А. Седова