Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2919/2017

Дело № 2-2919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Зверевой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Профстрой» ФИО5, ООО «Стройтранс» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Профстрой», ООО «Стройтранс» с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес>, наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: межкомнатные двери Финка белого цвета в количестве 24 штук, стойки М 21 в количестве 24 штук, М 10 в количестве 20 штук, обналичка в количестве 60 штук, уголки алюминиевые в количестве 8 штук, на общую сумму 70800 руб. Считает, что арест наложен незаконно, судебный пристав-исполнитель неправильно определил принадлежность указанного имущества должнику по исполнительному документу ООО «Профстрой». Указанное имущество он приобрел по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4, в связи с чем просит освободить его имущество от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что в настоящее время имущество подвергнутое аресту он продал за ненадобностью.

Представитель ответчика ООО «Профстрой» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против удовлетворения исковых требований исца, предоставила заявление в котором директор ООО «Профстрой» ФИО6 исковые требования истца признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Ленинский РОСП № <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 39 предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (должник ООО «Профстрой», взыскатель ООО «Стройтранс») на основании решения Арбитражного суда <адрес>, наложен арест на имущество, а именно: межкомнатные двери Финка белого цвета в количестве 24 штук, стойки М 21 в количестве 24 штук, М 10 в количестве 20 штук, обналичка в количестве 60 штук, уголки алюминиевые в количестве 8 штук, на общую сумму 70800 руб.

Судом также установлено, что арест на указанное имущество накладывался на территории занимаемой должником по исполнительному производству ООО «Профстрой». При совершении данных исполнительных действий присутствовали понятые ФИО1 и ФИО8, что отражено в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные судом обстоятельства и положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что перечисленное выше имущество, подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем аресту, никогда не принадлежало истцу, а принадлежало ответчику ООО «Профстрой», являющемуся должником по исполнительному производству, основным видом деятельности которого, является производство дверных и оконных конструкций, в том числе и дверей.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что ФИО9 получал по накладным двери и комплектующие к ним, принадлежащие ФИО1, а ФИО8 складировал эти двери в производственном помещении ООО «Профстрой», суд относится критически, поскольку ФИО9 осуществляет трудовую деятельность на площадке, ответственным за которую является истец, а ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Профстрой», т.е. указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы истца о приобретении имущества, на которое впоследствии наложен арест, для индивидуального использования по товарной накладной не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку они не подтверждены никакими письменными доказательствами и платежными документами, как и не подтверждены доводы истца, никакими доказательствами, об отчуждении спорного имущества за ненадобностью.

Кроме того, истец ФИО1 и свидетель ФИО8 принимали участие при аресте спорного имущества в качестве понятых, однако никаких письменных возражений в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ относительно их доводов о принадлежности арестованного имущества не содержится.

Таким образом, суд исходит из того, что имущество, включенное в опись и

подвергнутое аресту, принадлежит должнику, в связи с чем не подлежит исключению

из описи ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: