Апелляционное определение № 33-5232/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-5232/2026

УИД 34RS0002-01-2016-007402-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Федоренко И.В., рассмотрев единолично материал (гражданское дело) №13-583/2026 (№2-6964/2016) по заявлению судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.10.2016 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г.Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2026 года, которым оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.10.2016 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г.Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г.Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.10.2016 года, вступившим в законную силу, иск администрации Дзержинского района г.Волгограда удовлетворен; на ФИО2 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта капитального строительства размером 12.88 м х35.98 м, высотой 5 этажей (цокольный + 3 этажа + мансардный), расположенного по адресу: <адрес> прекращено право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства, степенью готовности 20%, расположенный по указанному адресу.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 17.10.2023 года возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения указанного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-6964/2016 путем возложения на ООО «Станремсервис» обязанности по проведению работ по сносу объекта капитального строительства размером 12.88 м х 35.98 м, высотой 5 этажей (цокольный + 3 этажа + мансардный), расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

Судебный пристав – исполнитель Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Изучив представленное дело, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.10.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2017 года, иск администрации Дзержинского района г.Волгограда удовлетворен; на ФИО2 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта капитального строительства размером 12.88 м х35.98 м, высотой 5 этажей (цокольный + 3 этажа + мансардный), расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства, степенью готовности 20%, расположенный по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2023 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>- ИП.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения указанного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-6964/2016 путем возложения на ООО «Станремсервис» обязанности по проведению работ по сносу объекта капитального строительства размером 12.88 м х 35.98 м, высотой 5 этажей (цокольный + 3 этажа + мансардный), расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 13, статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 68, частью 8 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 3.9, 3.10, 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП России 31 марта 2014 года, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ и исходил из того, что судебным приставом не представлено документов и доказательств, вследствие которых решение суда не исполнено, государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения судебным приставом не приложен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок исполнения решения суда о сносе самовольной постройки может быть изменён в рамках исполнительного производства.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 вышеуказанного закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В частях 3, 4 статьи 107 данного закона четко определяется перечень действий, которые включают в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, часть 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган местного самоуправления, осуществивший снос, вправе требовать возмещения своих расходов от лиц, обязанных снести постройку.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 длительное время (с 2017 года) уклоняется от добровольного исполнения требований о сносе самовольной постройки. В этой связи, судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частности, ранее судебный пристав-исполнитель просил суд возложить обязанность по сносу на взыскателя - Администрацию Дзержинского района г. Волгограда с последующим взысканием понесенных расходов с должника ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2026 по делу № 13-3258/2025 в удовлетворении данного заявления было отказано.

В связи с невозможностью исполнения решения суда как должником, так и через механизм возложения обязанности на взыскателя, должностным лицом предложен иной способ: в виде возложения обязанности по проведению работ по сносу на стороннюю организацию ООО «Станремсервис», которое выразило добровольное согласие выполнить эти работы за должника безвозмездно.

При этом, администрация Дзержинского района г. Волгограда не возражает против такого порядка исполнения, так как должник намеренно уклоняется от исполнения требований неимущественного характера.

Суд первой инстанции, отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на ООО «Станремсервис» обязанности по проведению работ ссылается на отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, предложенный судебным приставом-исполнителем порядок исполнения заключается в возложении обязанности на ООО «Станремсервис», которое готово выполнить работы по сносу самовольной постройки, то есть за свой счет, с последующей компенсацией не за счёт средств Федерального бюджета, а за счёт средств должника.

В материалах дела имеется подтверждение, а именно согласие взыскателя на такой порядок исполнения, а также письменное согласие самого ООО «Станремсервис».

Поскольку судебный пристав-исполнитель и ГУФССП по Волгоградской области не являются стороной договора и не оплачивают работы, заключение договора безвозмездного выполнения работ не предусматривает предоставления и использования бюджетных средств или иного имущества, в связи с чем на указанные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССР России, суд первой инстанции не учел, что они регламентируют порядок привлечения специалистов за счет средств Федерального бюджета, а не средств должника. При этом, отказывая ранее в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения в виде возложении обязанности по сносу на взыскателя, суд фактически указал на невозможность использования бюджетного механизма принудительно.

Отказывая в возложении обязанности на стороннюю организацию ООО «Станремсервис» по мотиву отсутствия государственного контракта, создается ситуация, при которой принудительно исполнить решение суда не представляется возможным никаким способом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя об изменении порядка и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.10.2016 года, определив, что снос самовольной постройки – объекта капитального строительства размером 12.88 м х 35.98 м, высотой 5 этажей (цокольный + 3 этажа + мансардный), расположенного по адресу: <адрес>, будет осуществлять ООО «Станремсервис», с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком ФИО2

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 указывает, что необходимости в испрашиваемом судебным приставом – исполнителем изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется, поскольку должник 03.04.2026 года заключил договор на производство работ по демонтажу здания со строительной организацией.

Однако, приложенный к возражениям договор подряда №2 от 03 апреля 2026 года заключен с ИП Л.Г., а не со строительной организацией, заключен после подачи судебным приставом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения. При этом, данный договор правового значения не имеет, поскольку срок, предоставленный ФИО2 для добровольного выполнения требований исполнительного документа, истек.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2026 года – отменить.

Заявление судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.10.2016 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г.Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства – удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.10.2016 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г.Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства:

определить, что снос самовольной постройки – объекта капитального строительства размером 12.88 м х 35.98 м, высотой 5 этажей (цокольный + 3 этажа + мансардный), расположенного по адресу: <адрес>, будет осуществлять Общество с ограниченной ответственностью «Станремсервис», с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком ФИО2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Судья: