Решение № 2-2482/2018 2-2482/2018~М-1632/2018 М-1632/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2482/2018

Дело № 2-2482/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро Строй +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро Строй +» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агро Строй +» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2017 года между ООО «Агро Строй +» и ФИО1 заключен договор подряда № на производство (изготовление) лестниц.

Согласно предмету договора, заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу лестницы по прилагаемой спецификации в доме, расположенном по адресу: ....

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость изготовления и монтажа лестницы заказчика составляет 230 000 рублей. Оплата работ осуществляется двумя частями: 1 - авансовый платеж (70% от общей стоимости лестницы). 2 - оплата по завершении монтажных работ (30% от общей стоимости лестницы) выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ, при подписании акта о выполнении работ.

04.10.2017 года ответчиком была внесена предоплата в размере 110 000 рублей. Оставшуюся часть предоплаты в размере 51 000 рублей, заказчик оплатил 19.10.2017 года. В настоящее время ответчиком не оплачена сумма в размере 69 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора, срок его исполнения составляет 50 календарных дней. Однако ответчиком был нарушен пункт 3.1.4 договора, а именно: обеспечить завершение общестроительных работ в зоне установки лестницы или в случае необходимости прекратить их на время монтажа. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5.2 договора (в случае невыполнения заказчиком условий, предусмотренных договором подряда, срок завершения работ переносится на неопределенный срок по усмотрению подрядчика), срок исполнения договора был продлен до 31.01.2018 года.

В настоящее время работы по монтажу лестницы выполнены в полном объеме. С 01.02.2018 года ответчик отказывает истцу в подписании акта заполненных работ по договору подряда. Данный отказ ответчик мотивирует разницей геометрических размеров смонтированных элементов лестницы. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, заказчик обязуется: принять и оплатить поставленные детали лестницы. Приемка деталей осуществляется по их внешнему виду и цвету до начала монтажа. После монтажа лестницы заказчик не вправе предъявить претензии к подрядчику по внешнему виду и цвету деталей лестницы.

Кроме того, в данном случае монтаж лестницы осуществлялся уже на ранее возведенное заказчиком несущее сооружение. Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 договора, если монтаж элементов лестницы осуществляется уже на ранее возведенное заказчиком несущее сооружение (металлокаркас, железобетонное основание, т.п.), то подрядчик не несет ответственности за конструктивные особенности и недостатки (в том числе разница геометрических параметров) данных сооружений. При разнице геометрических параметров таких сооружений (толщина, ширина, длина, несоответствие углов) возможны соответствующие отклонения на конечном изделии.

Таким образом, истец полагает, что в действиях ответчика наблюдается существенное нарушение законных прав и интересов истца.

Согласно пункту 3.1.8 договора, заказчик обязуется без промедления принимать от подрядчика результаты работ и своевременно их оплачивать. В том случае, если заказчик имеет претензии к результату произведенных работ подрядчика, они должны быть отражены письменно. Письменных претензий от ответчика в адрес истца не поступало.

Как следствие, согласно пункту 4.3 договора, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком обязанностей по договору.

13.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Ответ на данную претензию предоставлен не был, то есть данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что ответчиком обязательство по договору подряда должно быть исполнено 31.01.2018 года и на момент составления искового заявления оно не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами - 1 208,92 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда № от 04.10.2017 года в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО «Агро Строй +» об обязании исполнить договор подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 04.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Агро Строй +» заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия прилагаемой спецификации в доме, расположенного по адресу: .... (пункт 1 договора).

Сумма по договору составила 230 000 рублей (п.2.1 договора) - оплата произведена в размере 70% (04.10.2017 - 80 000 руб., 20.10.2017 - 30 000 руб., 26.10.2017 - 51 000 руб.)

Согласно п.2.2 договора расчеты за изготовление и монтаж лестниц осуществляется поэтапно, согласно проделанной подрядчиком работе по следующей схеме.

Оплата работ (производства и поставка комплектующих элементов) осуществляется в два этапа:

- первая часть: авансовый платеж составляет 70% от общей стоимости Лестницы и выплачивается подрядчику после заключения договора;

- вторая часть: составляет 30% от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ; при подписании акта о выполненных работах.

В силу п.3.2.1 договора, установлен срок монтажа лестницы в помещении заказчика не позднее 50 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанного в п.2.2 договора.

К работам ООО «Агро Строй+» приступил после выплаты ФИО1 всей суммы авансового платежа в размере 70%, а именно - 26.10.2017 г., доступ в помещение был предоставлен, однако ООО «Агро Строй+» монтировал лестницу поэтапно, сначала завез часть строительного материала, через пару недель следующую часть материалов, а через месяц начал монтажные работы, однако до сегодняшнего дня, монтаж лестницы не окончен. Кроме этого, доступ к работам и к помещению ограничен не был, о чем утверждает ООО «Агро Строй+».

Также истец по встречному иску указывает, что между ООО «Агро Строй+» и ФИО1 не обговаривалось и не обсуждалось то обстоятельство, что срок работы будет перенесен согласно пункту 5.2 договора на неопределенный срок.

ООО «Агро Строй+» данный срок в одностороннем порядке решил установить до 31.01.2018 года. Это указывает на то, что ООО «Агро Строй+» подтверждает нарушение по сроку монтажа, установленному в договоре.

Однако, ООО «Агро Строй+» до сегодняшнего дня монтаж лестницы в полном объеме, как оговорено в договоре, не завершило.

В ходе монтажных работ обнаружилось, что в ступенях имеются расхождения в размерах и они установлены с нарушением плоскости от 5 мм до 20 мм первого и второго пролета, которые визуально хорошо видно, а именно:

первый маршевый пролет: 1 ступень - 0,5 мм, 2 ступень - 5 мм, 3 ступень - 5 мм, 4 ступень - 10 мм, 5 ступень 20 мм, 6 ступень - 10 мм, 7 ступень 15 мм;

второй маршевый пролет: 1 ступень - 0 мм; 2 ступень - 5 мм, 3 ступень 20 мм, 4 ступень -15 мм, 5 ступень 20 мм.

Кроме этого, лестничная площадка (щит) имеет лакокрасочное покрытие недостаточной прочности, сильно подвержено царапинам и в настоящее время лакокрасочное покрытие в некоторых участках лестницы вздулось, что подтверждает некачественное нанесение лакокрасочного покрытия.

Также, не демонтирована лестничная площадка на втором этаже и в настоящее время, при хождении имеет прогиб, пол не жесткий (плавающий). При установке площадки (щит) на втором этаже (выход на балкон), имеется срез 36 мм с левой стороны, который ее не перекрывает плинтус, а также нет подгонки под балконной дверью, площадка срезана на 40 мм.

При монтаже на ступенях и на лестничной площадке второго этажа имеются механические повреждения в виде вмятин различной величины. Подступенники установлены с нарушением плоскости и также имеют разные размеры.

Кроме этого, на первом лестничном пролете перила лестницы не установлены (их привезли, однако установить забыли), а также не установлены плинтуса.

После этого, как указала ФИО1, она неоднократно обращалась к ООО «Агро Строй+» с требованием устранить и доделать монтаж лестницы. Так с 10 по 13 января 2018 г. по адресу, где производился монтаж лестницы, приехал технолог с монтажником лестницы, пояснил, что данные недостатки можно устранить, но помимо оговоренной в договоре оплаты, необходимо дополнительно оплатить сумму в размере 40 000 рублей.

После этого, монтажники только обещали все переделать и сделать окончательный монтаж и все прикрепить. Однако через некоторое время было ясно, что никто приезжать и завершать монтаж лестницы не намерен, в связи с чем, в адрес истца была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки и завершить монтаж лестницы.

По приезду в офис ООО «Агро Строй+» досудебную претензию истца принимать отказались, ссылаясь, на то, что они в адрес ФИО1 уже направили свою претензию.

Истец указала, что срок начала выполнения работы определяется датой последнего авансового платежа, то есть с 26.10.2017г., согласно которой исполнитель приступил к выполнению работы, а срок окончания, в таком случае считается 17 декабря 2017 года.

Таким образом, на 27.07.2018г изготовитель свои обязательства не исполнил в полном объеме, лестницу не установил в том объеме, который предусмотрен договором, на устные и письменные замечания никак не реагировал.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просила суд обязать ООО «Агро Строй +» исполнить договор подряда № от 04.10.2017г. качественно и в полном объеме согласно условиям договора, подписанного сторонами, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 230 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по первоначальному иску ООО «Агро Строй +» ФИО2, действующая на основании доверенности, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнила требования искового заявления, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро Строй +» не доплаченные денежные средства в размере 27 674 рубля, расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО1, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы уточнила заявленные требования, просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ООО «Агро Строй +» и ФИО1 Взыскать с ООО «Агро Строй +» в ее пользу неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ООО «Агро Строй +» не признала, просила отказать в их удовлетворении, требования уточненного встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта, приходит к следующему

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью заключения истцом договора, являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что 04.10.2017 года между ООО «Агро Строй +» и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия прилагаемой спецификации в доме, расположенного по адресу: .... (пункт 1 договора).

Согласно п.2.1 договора сумма по договору составила 230 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за изготовление и монтаж лестниц осуществляется поэтапно, согласно проделанной подрядчиком работе по следующей схеме.

Оплата работ (производства и поставка комплектующих элементов) осуществляется в два этапа:

- первая часть: авансовый платеж составляет 70% от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику после заключения договора;

- вторая часть: составляет 30% от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ; при подписании акта о выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 оплата произведена в размере 70% - 04.10.2017 - 80 000 руб., 20.10.2017 - 30 000 руб., 26.10.2017 - 51 000 руб. Всего ею оплачена сумма в размере 161 000 рублей.

В силу п.3.2.1 договора, установлен срок монтажа лестницы в помещении заказчика не позднее 50 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанного в п.2.2 договора.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ООО «Агро Строй +» следует, что сторонами, руководствуясь пунктом 5.2 договора (в случае невыполнения заказчиком условий, предусмотренных договором подряда, срок завершения работ переносится на неопределенный срок по усмотрению подрядчика), срок исполнения договора был продлен до 31.01.2018 года.

По утверждению истцовой стороны по первоначальному иску, в настоящее время работы по монтажу лестницы выполнены на 100%, вместе с тем, с 01.02.2018 года ФИО1 отказывает истцу в подписании акта выполненных работ по договору подряда, мотивируя это разницей геометрических размеров смонтированных элементов лестницы. Но в данном случае монтаж лестницы осуществлялся уже на ранее возведенное заказчиком несущее сооружение, а согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 договора, если монтаж элементов лестницы осуществляется уже на ранее возведенное заказчиком несущее сооружение (металлокаркас, железобетонное основание, т.п.), то подрядчик не несет ответственности за конструктивные особенности и недостатки (в т.ч. разница геометрических параметров) данных сооружений. При разнице геометрических параметров таких сооружений (толщина, ширина, длина, несоответствие углов) возможны соответствующие отклонения на конечном изделии.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ходе монтажных работ обнаружилось, что в ступенях имеются расхождения в размерах и установлены с нарушением плоскости от 5 мм до 20 мм первого и второго пролета, которые визуально хорошо видно. Кроме этого, лестничная площадка (щит) лакокрасочное покрытие недостаточной прочности, сильно подвержено царапинам и в настоящее время лакокрасочное покрытие в некоторых участках лестницы вздулось. Также не демонтирована лестничная площадка на втором этаже и в настоящее время, при хождении имеет прогиб, пол не жесткий (плавающий). При монтаже на ступенях и на лестничной площадке второго этажа имеются механические повреждения в виде вмятин различной величины. Подступенники установлены с нарушением плоскости и также имеют разные размеры. На первом лестничном пролете перила лестницы не установлены (их привезли, однако установить забыли), а также не установлены плинтуса.

В целях определения соответствия объема и качества выполненных работ по договору подряда от 04.10.2017г., по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 03.10.2018г. объем выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: Ростов-на-Дону, ..., не соответствует условиям договора подряда от 04.10.2017 года №, заключенного между ООО «Агро Строй +» и ФИО1

Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: ..., согласно расценок, согласованных в Приложении №1 к договору подряда от 04.10.2017 года № составляет 187 900 рублей.

Качество выполненных ООО «Агро Строй +» работ по договору подряда от 04.10.2017 года №, не соответствует условиям заключенного договора и строительным нормам, а именно:

1. Монтаж металлокаркаса под лестницу выполнен из швеллера №12 (120x4 мм), а также из равнополочных уголков 30x30x3 мм, что не соответствует Приложению №1 к договору, согласно которому для изготовления металлокаркаса должен был быть использован швеллер №16 и профильные трубы 60x40x2мм и 40x40x2 м;

2. Облицовка боковых и наклонных поверхностей лестницы выполнена из панели МДФ толщиной 7 мм, что не соответствует Приложению №1 к договору, согласно которому должна быть использована панель МДФ толщиной 15 мм;

3. Высота ступеней лестницы составляет от 170 до 210 мм (т.е. разница в высоте ступеней составляет до 40 мм, при этом, отдельные ступени имеют разницу по высоте между правым и левым краем ступени до 10 мм), что нарушает требования п.8.2 СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», а также п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым, применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается;

4. Площадка второго этажа и отдельные ступени лестницы являются «зыбкими» (прогибаются при наступании), скрипят, что не соответствует п. 4.11 СП 29.13330.2011 «Полы»;

5. Уступы между ступенями и элементами окаймления (плинтусами) составляют до 3 мм, что не соответствует требованиям п. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

6. Ступени смонтированы с отклонением от горизонтальной плоскости до 10 мм/м (1%), а лестничные площадки смонтированы с отклонением от горизонтальной плоскости от 10 до 20 мм/м (от 1% до 2%), что не соответствует требованиям п. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

7. Лестница смонтирована с отклонением от геометрических параметров (криво), при этом, отклонение от прямолинейности наклонной плоскости лестницы составляет более 25 мм/м, что не соответствует обычно предъявляемым требованиям к подобного рода изделиям, а также не соответствует допускам прямолинейности 3-го класса точности по ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»;

8. На поверхности лестницы имеются многочисленные сколы, вмятины, царапины, истирание поверхности в ходовых местах, что не соответствует п. 1.1.2, 2 ГОCT 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения».

Недостатки (дефекты) с 1 по 7 являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда № от 04.10.2017 г.

Недостаток № 8 является следствием нормального износа и ненадлежащей эксплуатации лестницы.

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Агро Строй +» работ по договору подряда от 04.10.2017 года № по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 37 326 рублей.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО3, проводивший указанную экспертизу.

Так, эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, указал, что экспертиза проводилась осмотром на месте объекта исследования.

Также эксперт пояснил, что в настоящее время лестница, фактически полностью смонтирована, и может эксплуатироваться, все работы, предусмотренные договором подряда, выполнены. Вместе с тем, при выполнении работ, ООО «Агро Строй +» использовались некоторые элементы, не соответствующие смете на изготовление работ, в связи чем, эксперт пришел к выводу, что объем выполненной работы не соответствует условиям договора, что отражено в Приложении № 1. Также нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии качества выполненной работы условиям договора и строительным нормам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

Статья 720 ГК РФ налагает на заказчика обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре ил определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3.2.1. договора подряда № от 04.10.2017г., установлен срок монтажа лестницы в помещении заказчика не позднее 50 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанного в п.2.2 договора.

Как следует из материалов дела, к работам ООО «Агро Строй+» приступило после выплаты ФИО1 всей суммы авансового платежа 26.10.2017 г. Сроком окончания работ в таком случае считается 17 декабря 2017г.

Суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску ООО «Агро Строй+» не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны договора, руководствуясь пунктом 5.2 договора (в случае невыполнения заказчиком условий, предусмотренных договором подряда, срок завершения работ переносится на неопределенный срок по усмотрению подрядчика), продлили срок исполнения договора до 31.01.2018 года.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение положений ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора подряда, равно как и доказательств, подтверждающих объективное, невиновное нарушение сроков выполнения работ по заключенному с истцом договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из системного толкования приведенных норм права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец не получила того результата, на который рассчитывала, вступая в спорные правоотношения с ООО «Агро Строй+», а потому считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в части расторжения договора подряда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агро Строй+», неустойки в размере 230 000 рублей, суд приходит к следующему.

Норма п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике, которым не доказано исполнение своих обязательств в срок, предусмотренный договором, суд исходит из того, что обязанности по договору ответчиком не исполнены.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока за период с 18 декабря 2017 г. по 27 июля 2018 г. согласно расчета, предоставленного ФИО1

Представителем ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из заключения экспертизы следует, что, несмотря на недостатки и несоответствие выполненного объема условиям договора, лестница фактически полностью смонтирована и эксплуатируется, и взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению потребителя, а также свидетельствует о явном злоупотреблении потребителем своими правами. При указанных обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 50 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Агро Строй+» нарушений, их последствий, принципа разумности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 1000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не отреагировал на претензию истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей (50000+1000)/2. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, суд не усматривает.

Давая оценку первоначальным исковым требованиям ООО «Агро Строй +» суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: ..., согласно расценок, согласованных в Приложении № к договору подряда от 04.10.2017 года №, составляет 187 900 рублей. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 оплачена стоимость работ по указанному договору в размере 161 000 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда от 04.10.2017 года №, заключенного между ООО «Агро Строй +» и ФИО1 были удовлетворены, данный договор расторгнут судом, с ФИО4 в пользу ООО «Агро Строй +» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 26 900 рублей (187 900 – 161 000), но поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истцом по первоначально иску с учетом уточнений заявлена сумма к взысканию в размере 26 674 рубля, именно данная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агро Строй +».

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агро Строй+» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установлено выше, ООО «Агро Строй +» в спорных правоотношениях не исполнило перед ФИО1 свои обязательства по договору, в связи с чем, в соответствии с п. 2.1. Договора у ФИО1 не возникло обязанности по оплате оставшейся цены договора, что исключает признак неправомерности удержания денежных средств и, как следствие, применение ст.395 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 произвела оплату за первый и второй вопрос в сумме 20 000 рублей, а ООО «Агро Строй +» до настоящего времени оплату экспертизы по третьему вопросу не произвел, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд считает необходимым взыскать с ООО «Агро Строй +» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Агро Строй +» подлежит взысканию госпошлина в размере 1030 рублей 22 копейки.

В порядке ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Агро Строй +» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро Строй +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро Строй +» задолженность по договору подряда № от 04.10.2017г., в размере 27 674 рубля, государственную пошлину в размере 1030 рублей 22 копейки, а всего взыскать сумму в размере 28 704 рубля 22 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Агро Строй +» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 04.10.2017г., заключенный между ООО «Агро Строй +» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Агро Строй +» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рулей, штраф в размере 25 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 76 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агро Строй +» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро Строй +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.11.2018 г.