Решение № 2-3807/2019 2-3807/2019~М-2544/2019 М-2544/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3807/2019

Дело №2-3807/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 86000,00 рублей, на срок до 07.07.2018 года, по ставке 35% годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.08.2015 по 31.10.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 197440,00 руб., сниженная истцом до 158030,47 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.07.2015 года за период с 21.08.2015 года по 31.10.2018 года в размере 158030,47 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,61 рубля.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и его погашения по 24.11.2015 года, в том числе, через другие банки после отзыва лицензии у АКБ «Пробизнесбанк», и с остатком основного долга в 81055,28 руб. и процентами не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его до одинарного размера ключевой ставки банка России.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка потребительский кредит в сумме 86000,00 рублей, на срок до 07.07.2018 года, со взиманием за пользование кредитом 35% годовых, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, и вносить платеж в соответствии с графиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора выдал ФИО1 07.07.2015 года сумму в размере установленного кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам и в даты, определенные в Графике платежей, подписанном клиентом, и являющемся неотъемлемым приложением №1 к кредитному договору.

Договором предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 89 дней с момента возникновения задолженности, начиняя с 90 дня – по 0,1% в день.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и по 24.11.2015 года осуществлял погашение кредита без нарушения сроков платежей, внеся четыре платежа через сторонние банки, начиная с 21.12.2015 года платежи не производит, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 31.10.2018 г. образовалась задолженность, определенная банком сначала в размере 197440,00 руб., затем – 158030,47 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018 года, направленное 17.04.2018 года по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности в размере основного долга в 81055,28 руб., без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 22.12.2018 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 г. в размере 154050,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2140,50 руб., который отменен определением того же мирового судьи 04.04.2019 года по возражениям должника.

Иск составлен 26.04.2019 года и поступил в суд по почте 14.05.2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд, с учетом уточнений, рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от 07.07.2015 года, по состоянию на 31.10.2018 года, составила 158030,47 руб., из которой : 81055,28 руб. - сумма основного долга, 43322,22 руб. - сумма процентов, 33652,97 руб. – штрафные санкции /пени на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Представленный Ответчиком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу, по процентам в указанном иске размере. Расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Что касается размера пени (штрафных санкций) на просроченный платеж, рассчитанный банком сначала в сумме 73062,50 руб., а затем заявленной ко взысканию в сумме 33 652,97 руб. по двойной ставке рефинансирования за период с 21.08.2015 по 31.10.2018 г. включительно, то суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 19.10.2019 года.

Согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились полностью с 21.12.2015 года, срок возврата кредита наступил 07.07.2018 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 17.04.2018 года, заявление в мировой суд поступило 22.12.2018 года, после отмены судебного приказа 04.04.2019 года, иск составлен 26.04.2019 года, поступил в суд 14.05.2019 г., то есть более, чем через 3,5 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 73062,50 руб., и добровольно сниженный банком до суммы взыскания в 33652,97 руб. из расчета по двойной ставке рефинансирования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о предельном размере неустойки из расчета по одинарной ключевой ставке Центробанка, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, и длительного не предъявления требований со стороны банка применительно ко всем задолженностям, размер суммы штрафа следует снизить до 16826,49 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 141203,99 руб. (81055,28 + 43322,22 + 16826,49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 158030,47 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 4360,61 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлине в сумме 4360,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2015 года, по состоянию на 31.10.2018 года, в размере 141203,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,61 руб., а всего 145564 (сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: