Решение № 2-2600/2018 2-2600/2018~М-2258/2018 М-2258/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2600/18 по иску ФИО2 к Администрации г. Королева Московской области, ФИО3 о разделе дома, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, встречному иску ФИО3 к Администрации г. Королева Московской области, ФИО2 о разделе дома, признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором, признать за ней и ФИО3 права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку лит. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, а также выделить и признать право собственности за ней на часть жилого дома с изолированным входом, площадью всех частей жилого здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит а помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (мансардный этаж), в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером: №

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним и ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку лит. <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, выделить и признать за ним право собственности на часть жилого дома с изолированным входом, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей жилого здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещения: в лит <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>.м., в лит <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (мансардный этаж), а так же исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером: №

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО3 требования встречного иска поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником <данные изъяты> долей, а ФИО3 <данные изъяты> долей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку лит. <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>

Так, из материалов дела следует, что спорная пристройка возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сособственники дома по указанному адресу против сохранения данной пристройки не возражают.

Таким образом, поскольку единственным признаком спорных самовольных пристроек является отсутствие разрешения на строительство (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на указанные пристройки.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участниками долевой собственности соглашение о разделе дома было фактически достигнуто, и основывается на сложившемся порядке пользования домом, однако наличие самовольных пристроек, предполагает осуществление раздела дома только на основании решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом, на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон установлено, что спорный жилой дом состоит из изолированных частей с отдельными входами, и в соответствии с фактически сложившимся порядком, в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома, состоящая из помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (мансардный этаж) в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании ФИО3 часть жилого дома, состоящая из помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (мансардный этаж) в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что часть дома по указанному адресу, которую требует выделить истец, и ответчик находится в их фактическом пользовании, являются полностью изолированными с отдельными входом на земельный участок истца и ответчика, судом признано право собственности на выделяемые самовольные пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Королева Московской области, ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 к Администрации г. Королева Московской области, ФИО2 – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на самовольно возведенное строение: лит. <данные изъяты> (мансардный этаж), расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит а площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (мансардный этаж) в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (мансардный этаж) в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и для государственной регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018 г.