Решение № 12-241/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-241/2017

дело № 12-241/2017


Решение

17 октября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР ГУ МСЧ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР ГУ МСЧ по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 11.10.2016г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что постановление ею получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что материалы дела, используемые при вынесении постановления, недостаточны, составлены с нарушением закона, в них нет объективных данных, либо пояснений независимых и незаинтересованных очевидцев, не содержит сведений об устранении сомнений, ранее выявленных судами, а в качестве доказательства совего нежелания и игнорирования решений судов старший дознаватель ФИО2 выдает ей извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что старший дознаватель ФИО2, не имея экспертного образования, не имея допуска к проведению экспертных исследований, в нарушение требований процессуальных законов и закона об экспертной деятельности, лично ставит под сомнения выводы экспертизы, принятой в качестве доказательства судом, при этом сам в установленное законом время решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует.

Считает, что при привлечении к административной ответственности административный орган не установил и в постановлении о назанчении административного наказания не отразил наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, данное обстоятельство является серьезным процессуальным нарушением.

Просила обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в отношении ФИО1

ФИО1, представитель ФИО1- Турчина Н.В. и Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом в судебное заседание не явились.

От адвоката Турчиной Н.В. поступило заявление об отложении слушании дела ввиду ее занятости в ином процессе. Суд счел данное заявление не обоснованным, поскольку в его обоснование доказательств нахождения адвоката в ином процессе суду представлено не было, кроме того, данный факт не является уважительной причиной не явки в судебное заседание.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представитель ФИО1- Турчиной Н.В. и Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2, признав причины их неявки не обоснованными.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные заявителем доказательства, материалы подлинного дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КРФ об АП административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждении чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в ЦППС ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» поступило сообщение о пожаре в хозяйственном строении, на территории земельного участка гр. ФИО7. по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями ПСЧ-15 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК», в 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, подачей 1 водяного ствола. В результат пожара уничтожена крыша строения по всей ее площади, ориентировочно 21 кв.м., в результате произошедшего пожара так же уничтожен двуспальный диван, расположенный на улице у поврежденной пожаром постройки.

Из обжалуемого постановления следует, что в рамках проверки по пожару установлено, что в период с 10 до 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе <адрес> производилось целенаправленное уничтожение растительного мусора, путём его сжигания. При этом находящиеся на участке люди, в том числе и хозяйка домовладения ФИО1 каким-либо образом не пыталась пресечь сжигание данного мусора. Так как гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ впервые вышел на работу на участке № по <адрес>, дознаватель не усмотрел, что именно он мог явиться инициатором сжигания мусора на данном участке. Наиболее вероятно инициатором сжигания отходов с целью их уничтожения на участке № являлась его собственница- гр. ФИО1, которая в соответствии с действующим законодательством и несёт ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на своём домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с данным постановлением, виновной в возникновении пожара была признана гр. ФИО1

Гражданином ФИО7, для установления стоимости восстановительных работ имущества поврежденного и уничтоженного в результате пожара, при помощи ООО МЦО «Бизнес- Партнер» проведен соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ с целью возмещения ущерба составляет 69 975 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КРФ об АП, и назначении наказания в виде штрафа.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 49 Конституции РФ и конкретизирующие ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 пришел к выводу о том, что, наиболее вероятно, инициатором сжигания отходов с целью их уничтожения на участке № <адрес> являлась его собственница- гр. ФИО1, что подтверждается результатами проведения проверки по пожару.

Иных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в постановлении не приводится.

Так, должностным лицом при принятии обжалуемого постановления не дана оценка объяснениям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 12-30 часов она находилась в стоматологическом кабинете на своем рабочем месте, что подтверждается справкой из стоматологической клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, который утверждает, что в день пожара ФИО1 ушла на работу около 09 часов утра и в момент пожара дома отсутствовала, и свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые утверждают, что видели ФИО1 на ее земельном участке примерно в 11 часов дня.

Из материалов дела следует, что повторная пожарно-техническая экспертиза не проведена, не допрошены свидетели. На необходимость совершения данных процессуальных действий указывал Ставропольский краевой суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они так и не были произведены.

Таким образом, вывод о вине ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требование статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.4 ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрена выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела рассмотрения в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора г. Пятигорска по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей- отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Г. Пушкарная