Решение № 2А-2884/2024 2А-2884/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-2884/2024

Дело № 2а-2884/2024

УИД 32RS0027-01-2024-002456-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области, о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 02.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г.Брянска на основании исполнительного документа - исполнительного листа №... от 15.10.2020г., выданного Советским районным судом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения - наложить арест на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую должнику ФИО2 Указанная мера применена судом по ходатайству взыскателя И.. Вышеуказанное ходатайство было заявлено И. при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Через 6 месяцев после даты возбуждения исполнительного производства №...-ИП решением Советского районного суда г.Брянска, вступившим в законную силу <дата> (дело №...), квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №..., была признана совместно нажитым имуществом И. и ФИО2 За И. было признано право собственности на 11/25 долей на вышеуказанную квартиру, за ФИО2 - соответственно на 14/25 долей.

В резолютивной части решения указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, зарегистрированных на имя ФИО2 на объект недвижимости квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №....

Судебное решение сторонами исполнено. Согласно сообщению государственного регистратора прав Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Ш. от <дата> №... прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 11/25 долей И. Квартира была продана.

12 марта 2024г. через портал Госуслуги истцу стало известно, что 06.03.2024г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО3, действуя в рамках исполнительного производства №...-ИП, вынес в постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отношении должника ФИО2

В мотивировочной части вышеуказанного постановления указывается, что ФИО2 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от 15.10.2020 №..., не подтвердил, что нарушение сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и пр.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.03.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО3 в отношении ФИО2

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО1 иск не признала, пояснила, что исполнительное производство было передано ей в мае 2024 и было окончено в связи с фактическим исполнением, вместе с тем, обеспечительные меры были приняты ранее по судебному постановлению, в адрес пристава –исполнителя сведений об отмене данных мер не поступало, в настоящее время в связи с окончанием исполнительного производства все меры отменены, оспариваемое постановление отменено судебным приставом самостоятельно ранее 25.04.2024, сведения направлены административному истцу.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно 12.03.2024г., с иском в суд обратился 16.03.2024г. согласно штампа на почтовом конверте, соответственно срок для судебной защиты административным истцом не пропущен.

Статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом, 02.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска на основании исполнительного документа - исполнительного листа №... от 15.10.2020г., выданного Советским районным судом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения - наложить арест на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую должнику ФИО2

Указанная мера применена судом по ходатайству взыскателя И.. Вышеуказанное ходатайство было заявлено И. при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Советского районного суда г.Брянска, вступившим в законную силу <дата> (дело №...), квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №..., была признана совместно нажитым имуществом И. и ФИО2 За И. было признано право собственности на 11/25 долей на вышеуказанную квартиру, за ФИО2 - соответственно на 14/25 долей.

В резолютивной части решения указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, зарегистрированных на имя ФИО2 на объект недвижимости квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №....

Судебное решение сторонами исполнено.

Копия решения представлена в материалы дела.

Согласно сообщению государственного регистратора прав Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Ш. от <дата> №... прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 11/25 долей И. Квартира была продана.

Однако, суду не представлено сведений, что до обращения с настоящим иском в адрес Советского РОСП г.Брянска направлялись соответствующие сведения, равно как и о том, что стороны обращались с заявлением об отмене обеспечительных мер.

12 марта 2024г. через портал Госуслуги истцу стало известно, что 06.03.2024г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО3, действуя в рамках исполнительного производства №...-ИП, вынес в постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отношении должника ФИО2

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, 25.04.2024г. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

21.05.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вышеуказанные постановления судебных приставов направлены административному истцу через ЕПГУ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 06.03.2024г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отношении должника ФИО2 отменено, исполнительное производство №...-ИП окончено.

Из системного толкования положений ст. 227 КАС РФ, основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требования при рассмотрении дела не установлена.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024