Решение № 2-1775/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1775/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за мобильный телефон. В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине по адресу: <адрес><адрес> телефон <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) № по цене 49 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью индивидуального предпринимателя ФИО2. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на товар устанавливается в размере 365 дней с момента покупки. Данный телефон получен истцом лично и на момент покупки находился в работоспособном состоянии. В процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: поломка экрана, пыль под основной камерой, хриплые динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ИП ФИО2 с целью гарантийного обслуживания телефона. Однако истцу было отказано в приеме заявления о выдаче подменного телефона на время ремонта телефона истца, в приеме телефона на ремонт, выдаче книги жалоб и предложений. В устном порядке истцу было предложено заменить экран телефона, возложив на него 50% расходов по его замене. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ИП ФИО2 заказным письмом была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone X Black 256 gb, серийный номер (IMEI) № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за него денежные средства. На момент подачи искового заявления в суд ответ ИП ФИО2 на претензию истцом не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 на телефон iPhone X Black 256 gb, серийный номер (IMEI) №, взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в сумме 49 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ему было известно, что телефон не новый, а является восстановленным, он покупал его по заниженной цене, зарядное устройство и наушники были не оригинальными, но согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот телефон позиционировали как оригинальный. При покупке телефон был исправен, затем появились указанные недостатки.

Представитель истца ФИО5 поддержала доводы истца, указала, что телефон продали как оригинальный восстановленный, выводы экспертизы, что повреждения телефона возникли в результате эксплуатации, носят вероятностный характер. Считает, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что телефон <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) № не оригинален, считает, что достаточно одного существенного недостатка для расторжения договора купли-продажи. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения требований. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телефон <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) № является восстановленным, экспертизой установлено, что имеются недостатки, возникшие в результате эксплуатации, все остальные требования истца являются производными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю для дачи заключения по существу спора, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли – продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 49 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки, а именно поломка экрана, пыль под основной камерой, хриплые динамики.

Как следует из иска,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для проведения гарантийного ремонта указанного телефона, в котором ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» при диагностическом осмотре телефона <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) № были выявлены следующие дефекты: механическое повреждение экрана телефона (разбит дисплей), присутствует пыль под линзами основной камеры телефона, телефон вскрывался, телефон Refresh (восстановленный). В данном аппарате проверить динамики нет возможности, так как для этого необходимо заменить дисплейный модуль.

Экспертом указано, что повреждение дисплея телефона является существенным дефектом и носит эксплуатационный характер. Попадание пыли под линзы камер является существенным дефектом и могло образоваться из-за нарушения технологического процесса (по защите от пыли, влаги). Хрипы в динамике могут возникать при попадании внутрь динамика мелкой дисперсионной стружки. В данном аппарате проверить динамики нет возможности, т.к. для этого нужно заменить дисплейный модуль.

Эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются существенными.

В качестве причин возникновения указанных недостатков эксперт указал на то, что повреждению дисплея могло послужить: - физическое надавливание на сам дисплейный модуль (возможные причины – ношение в заднем кармане брюк, неосторожное надавливание другими способами и т.д.); - физические удары на дисплейный модуль; - падение телефона. Причинами попадания пыли под линзы камер могут быть: - отсутствие пылевлагостойкого монтажного скотча; - пыль могла попасть во время замены дисплейного модуля при сборке телефона; - пыль могла попасть во время повреждения дисплея; Хрипы в динамике могут возникать при попадании внутрь динамика мелкой дисперсионной стружки. В данном аппарате проверить динамики нет возможности, т.к. для этого необходимо заменить дисплейный модуль.

Эксперт установил, что телефон не является оригинальным (телефон Refresh (восстановленный)). Плата и элементы, которые находятся на плате, являются оригинальными. Была ранее произведена замена дисплейного модуля. На дисплее стоит синяя печать, что не характерно для компании Apple. На системной плате и аккумуляторе стоят пломбы китайских сторонних производителей на китайском языке. Все пломбы нарушены, телефон разбирался. Отсутствует пылевлагостойкий скотч между корпусом и модулем телефона, вместо него нанесен слой клейкого вещества.

По ходатайству представителя ответчика в заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что при осмотре телефона был сделан вывод, что телефон вскрывался, установлено, что разбит дисплей, что возникло в результате эксплуатации либо физическое надавливание, либо падение. Телефон мог находиться в заднем кармане брюк, на телефон могли сесть. На телефоне разбит модуль, что может быть только от физического воздействия. Время возникновения недостатка эксперт не может установить, повреждение определяется на дату осмотра. Телефон не является заводской сборкой, так как отсутствует заводской скотч, который защищает от пыли и влаги. Была замена дисплейного модуля телефона. В качестве причины попадания пыли указывается как нарушение технологического процесса при замене дисплейного модуля, так и пыль могла попасть в результате механического повреждения телефона. Указала, что хрипы в телефоне могли возникнуть при попадании дисперсионной стружки, но проверить наличие хрипов нельзя, так как нужно заменить динамик. Указала, что для дачи ответов на вопросы суда было достаточно данных.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, поскольку истец, при покупке телефона <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) № был уведомлен, что он является восстановленным (seller refurbishing), что непосредственно предусмотрено условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанная в договоре фраза «seller refurbishing» в переводе с английского языка на русский язык означает – «восстановленный продавцом».

Соответственно, суд приходит к выводу, что до покупателя была доведена информация о том, что телефон является восстановленным, и восстановлен он продавцом, а не заводом изготовителем. Подписывая договор, покупатель ФИО1 не указал каких-либо замечаний по содержанию договора, не указал на то, что какие-то пункты договора или его отдельные фразы являются для него не понятными.

В связи с чем, указание ФИО1 на то, что, приобретая телефон, он полагал, что такой телефон восстановлен оригинальными запчастями на заводе изготовителя, суд не может принять во внимание.

Из экспертного заключения безусловно не следует, что недостатки в эксплуатации телефона возникли из-за установки не оригинальных запчастей при его восстановлении.

Учитывая, что в телефоне установлено наличие повреждений дисплея исключительно в результате механического воздействия при эксплуатации телефона, и, исходя из того, что одним из возможных вариантов появления пыли под линзой камеры также указано на возможность её попадания во время повреждения дисплея, а также отсутствие выводов о наличии хрипов в динамике и причинах их возникновения, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт продажи ФИО1 телефона в восстановленном виде с недостатками.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за телефон денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, в удовлетворении данных требований истца также надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020