Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.04.2019г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Тогузаевой Е.А.,

с участием прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО3, о выселении и снятии с регистрационного учета,

ус т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ... произведена регистрация права собственности Банка ВТБ 24. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5 и проживают вместе с детьми ФИО7 и ФИО8 Факт проживания ответчиков в квартире препятствует реализации истцом прав собственника. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселить их из квартиры, снять с регистрационного учета и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и имеющимся в деле материалам.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а поэтому в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ и требований ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица, Органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО10, в судебном заседании пояснила, что поскольку затрагиваются интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО8, то исковые требования не признаёт и просит в иске отказать.

3- лицо - ОП № по вопросам миграции УМВД по <адрес> о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил. Об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, а поэтому в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ и требований ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и соответственно, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, а также не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам направлялось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в досудебном добровольном порядке, но это требование истца не исполнено.

Однако сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади собственника является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, если лицо в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, оно подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства считается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно и преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Банк ВТБ 24 (ПАО) является собственником квартиры по адресу: <адрес> 29.08.2018г., о чём произведена запись регистрации права.

Из представленных суду сведений следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу.

Таким образом установлено, что ответчики проживают по данному адресу без предусмотренных законом оснований, а их регистрация в указанной квартире носит формальный характер и препятствует реализации прав истца как собственника.

Из требований ст. 304 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Выселение ответчиков из квартиры влечет за собой и снятие с регистрационного учета в целях восстановления нарушенных прав собственника данного жилого помещения - Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 7 Закона РФ от ... № (ред. от ... снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС от .... № – снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется и платежное поручение, из которого усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу<адрес>

<адрес> Ларису Ивановну, ФИО2, ФИО15 и ФИО3 из <адрес>, расположенного по адресу<адрес>.

Снять ФИО1, ФИО2, ФИО16 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО17 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес>

Судья Кабалоев А.К.