Решение № 12-45/2025 77-1465/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-45/2025

Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0036-01-2025-002546-94

Дело № 12-45/2025

Дело № 77-1465/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года в 06 часов 30 минут на <адрес> километре автодороги «Набережные Челны - Альметьевск» произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Lada (ВАЗ) Granta» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО8

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от 17 марта 2025 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 оспорил постановление должностного лица в суде.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП ФИО2 просит решение судьи отменить, постановление старшего инспектора ГИБДД оставить без изменения.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностное лицо ГИБДД, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указало в постановлении, что он 17 марта 2025 года в 6 часов 30 минут на <адрес> километре автодороги «Набережные Челны - Альметьевск», управляя автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara » с государственным регистрационным номером .... в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения с дорожным отбойником(ограждением).

Судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, пришла к выводу, что обстоятельства, на которых основано постановление должностного лица ГИББДД, не доказаны, указала, что при принятии юридического акта должностным лицом остались значимые для дела обстоятельства.

С таким выводом судьи городского суда следует согласиться. Действительно материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности ФИО1, который утверждает последовательно, что был вынужден, уходя от столкновения с автомобилем ФИО9 которая перестроилась с правой полосы на его, левую полосу движения, не уступив ему дорогу, сместиться влево, что и привело к тому, что боковой интервал с дорожным ограждением выдержан им не был; то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Его слова в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 17 марта 2025 года.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли. В связи с этим невозможно возобновление производства по делу, последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным, правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено.

Следует отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: