Решение № 7.1-24/2013 от 6 января 2024 г. по делу № 7.1-24/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 года по делу №7.1-24/2013

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Гела Какоевич Екония с участием секретаря судебного заседания Татьяны Геннадьевны Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года в городе Саранске жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2013 года,

установил:

15 ноября 2012 года государственным инспектором безопасности дорожного движения В.Ф.П. в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 13 сентября 2012 года в 20 часов 05 минут на 3+700 километре автодороги Атяшево – Козловка водитель ФИО2, под управлением которого находился трактор ЮМЗ-6АЛ, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

Дело об административном правонарушении на основании определения государственного инспектора безопасности дорожного движения В.Ф.П. от 15 ноября 2012 года передано на рассмотрение судье Атяшевского районного суда Республики Мордовия.

Постановлением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2013 года начатое производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

Поводом к прекращению начатого производства по делу послужило то, что постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения А.В.В. от 9 ноября 2012 года по тому же факту нарушения правил эксплуатации транспортного средства (управления трактора с прицепом в тёмное время суток при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях) на ФИО2 наложен административный штраф в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к прекращению начатого производства по делу также послужило и то, что постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения В.Ф.П. от 15 ноября 2012 года начатое в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях потерпевшего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вред здоровью ФИО1 причинён в результате нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 подал жалобу на постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что: ФИО2 дважды к административной ответственности не привлекался; постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения о прекращении производства по делу вынесено не в отношении ФИО2; судья не дал оценки законности постановлению государственного инспектора безопасности дорожного движения о прекращении производства по делу в части признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения; невозможно сделать вывод, относительно какого состава административного правонарушения судья вынес постановление о прекращении производства по делу (в резолютивной части постановления судьи районного суда указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть статьи не указана; согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно абзацу первому мотивировочной части постановления судьи районного суда потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью).

В судебное заседание ФИО1 и его адвокат С.Г. Наумов не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, его защитник Д.А. Берсенин и государственный инспектор безопасности дорожного движения В.Ф.П., составивший протокол об административном правонарушении, относительно жалобы возразили.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья верховного суда республики находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Прекращая начатое производство по делу по указанному основанию, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что по тому же факту нарушения ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства (управления трактора с прицепом в тёмное время суток при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях) имеется постановление о назначении административного наказания.

Так, постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения А.В.В. от 9 ноября 2012 года на ФИО2 наложен административный штраф в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение правил эксплуатации транспортного средства, и судья районного суда правильно прекратил начатое производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (пример 2 судебной практики по административным делам, постановление от 3 августа 2012 года №18-АД12-15).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 дважды к административной ответственности не привлекался, отклоняются.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, были возбуждены в отношении ФИО2 по одному и тому же факту нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Как уже указывалось, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание. Поэтому судья районного суда правильно прекратил начатое в отношении того же лица по тому же факту нарушения правил эксплуатации транспортного средства производство по данному делу.

Доводы жалобы о том, что постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения о прекращении производства по делу вынесено не в отношении ФИО2, также отклоняются, поскольку эти доводы не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда правильного по существу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является достаточным основанием для прекращения начатого производства по делу.

Доводы жалобы о том, что судья не дал оценки законности постановлению государственного инспектора безопасности дорожного движения о прекращении производства по делу в части признания потерпевшего виновным в нарушении Правил дорожного движения, также отклоняются.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения о прекращении производства по делу потерпевшим не обжаловалось и предметом судебной проверки в данном деле не являлось.

Доводы жалобы о том, что невозможно сделать вывод, относительно какого состава административного правонарушения судья вынес постановление о прекращении производства по делу, также отклоняются.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было начато производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья районного суда прекратил производство этого начатого дела. Неясности в том, какое начатое производство по делу об административном правонарушении прекращено, нет.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

оставить постановление судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2013 года без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония