Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в г. Ахтубинске в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений от 31 января 2017 года и договора управления от 01 марта 2017 года недействительными, третьи лица администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений от 31 января 2017 года и договора управления от 01 марта 2017 года недействительными, указав в обоснование требований, что, являясь собственником жилого помещения в данном доме, участия в общем собрании не принимала, извещения о его проведении и бюллетеня для голосования не получала; кворум отсутствовал, протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов. В связи с тем, что она до 15 мая 2017 года не имела копии протокола общего собрания собственников помещений от 31 января 2017 года, возможность и основания обратиться в суд с требованием о признании указанного протокола недействительным отсутствовали, срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Просит восстановить срок на подачу искового заявления о признании протокола общего собрания собственников помещений от 31 января 2017 года о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт плюс» и договора управления МКД с ООО УК «Комфорт плюс», признать протокол общего собрания собственников помещений от 31 января 2017 года и договора управления МКД с ООО УК «Комфорт плюс» от 01 марта 2017 года недействительными, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявленные требования уточнены, просила признать пропуск срока исковой давности пропущенным по уважительной причине-правовой неграмотности, признать ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 31 января 2017 года, а также ничтожный договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01 марта 2017 года недействительными.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Порядок созыва, проведения собрания, голосования, оформление протокола собрания и результатов голосования соответствуют требования действующего законодательства. Участие ФИО1 в голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений и для нее не наступили вредные последствия.

Представитель ООО УК «Горница» ФИО6 заявленные истцом требования просил удовлетворить как законные и обоснованные.

Представитель ООО УК «Комфорт плюс» ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском истцом шестимесячного срока исковой давности.

Представитель администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО5 в удовлетворении требования просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом указала, что оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку собственниками МКД в последующем проведено другое общее собрание собрание и договор управления МКД заключен с ООО УК «Горница».

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ряда собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание состава счетной комиссии, о расторжении договора управления с УК АООО «<данные изъяты>», выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации и заключении с выбранной управляющей организацией договора управления домом с 01 марта 2017 года, об утверждении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества дома, об утверждении размера ежемесячно платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них, об увеличении с начала каждого последующего календарного года размера платы за индивидуальное потребление коммунальных услуг, об избрании состава членов совета дома и его председателя, о наделении совета МКД полномочиями, о наделении председателя совета дома полномочиями, о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления домом на условиях, указанных в решении общего собрания, на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, о предоставлен6ии технических помещений в пользование управляющей организации, о сроках и порядке проведения годового общего собрания, о порядке уведомления о принятых на собраниях решениях, направлении председателем совета дома копии протокола в администрацию МО «Город Ахтубинск».

Согласно протоколу № от 31 января 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 31 января 2017 года в результате голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, собственниками приняты положительные решения, в том числе принято решение о расторжении договора управления с УК АООО «<данные изъяты>», о выборе способа управления домом –управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации и заключении с выбранной управляющей организацией договора управления домом, о выборе в качестве управляющей домом организации ООО УК «Комфорт плюс» и заключении договора управления домом с ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем Совета дома ФИО3 и наделении полномочиями на заключение договора об управлении домом на условиях, указанных в решении общего собрания.

01 марта 2017 года заключен договор управления МКД по адресу: <адрес> между ООО УК «Комфорт плюс» и собственниками помещений МКД в лице председателя Совета дома ФИО3

Истец, являющийся собственником квартиры № в указанном доме, участия в собрании не принимал.

В ходе рассмотрения указанных требований ответчиком ФИО3, представителями ОООО УК «Комфорт плюс» было заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жиилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о выборе управления МКД, о выборе управляющей организации, а также о выборе лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров об управлении домом, на подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, на предоставление интересов собственников помещений в доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме. Уполномоченный представитель многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме только в рамках заключения соответствующих договоров об управлении многоквартирным домом на условиях, определенных решением общего собрания.

В связи с отсутствием у уполномоченного представителя дома ФИО3 самостоятельного интереса в споре о признании недействительным решения общего собрания собственники помещений в доме должны делегировать ему право на представление их интересов в суде путем выдачи доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что такая доверенность ФИО3 собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> не выдавалась.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2017 года ФИО3 избран председателем Совета дома и ему поручено представлять интересы собственников помещений в доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 31 января 2017 года, не делегирует ФИО3 право на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде в делах об оспаривании решений общего собрания. Каких-либо иных решений, помимо протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2017 года, относительно делегирования права на представление интересов собственников уполномоченному представителю дома ФИО3 собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии у уполномоченного представителя дома ФИО3 прав материального ответчика по делу.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом приняты меры для реализации истцом ФИО1 своих процессуальных прав. Ей разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренное статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец ФИО1 правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовалась, настаивая на рассмотрении спора именно к ФИО3, о чем свидетельствует так же представленный проект мирового соглашения. Истец также не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В данном случае уполномоченный представитель дома ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает в удовлетворении требований отказать ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 требований о признании протокола общего собрания недействительным, не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащим ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, суд не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

Кроме того, положения части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 111 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в конце марта 2017 года был получен платежный документ ООО УК «Комфорт плюс» по оплате коммунальных услуг за март 2017 года, которые ею не оплачивались, кроме того, ранее 02 марта 2017 года ею было подано заявление ООО УК «Комфорт плюс» о предоставлении протокола общего собрания собственников жилых помещений по <адрес> о выборе компании ООО УК «Комфорт плюс» в качестве управляющей домом организации и выборе старшего дома, 21 марта 2017 года ФИО1 обращалась в ООО УК «Комфорт плюс» с заявлением о замене электропроводки от автомата к электросчетчику в связи с замыканием и опломбировке электросчетчика, что свидетельствует о том, что ей не позднее 31 марта 2017 года было известно, что ООО УК «Комфорт плюс» осуществляет функции управляющей компании дома.

Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями в суд ФИО1 обратилась лишь 03 октября 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что пропуск ею установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами. Доводы истца и его представителя о том, что уважительной причиной восстановления срока исковой давности является –правовая неграмотность, ожидание обращения в ее интересах с иском в суд Службы жилищного надзора по <адрес>, суд находит не состоятельными. ФИО1 имеет достаточный уровень образования, с заявлением в Ахтубинскую городскую прокуратуру, в Службу жилищного надзора по <адрес> о предъявлении в ее интересах иска о признании решения общего собрания собственников МКД от 31 января 2017 года не обращалась. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Кроме того в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российского Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181. 4 и 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> также проведено общее собрание собственников помещений с повесткой дня о расторжении договора управления с УК АООО «<данные изъяты>» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Горница» и заключении с ней с ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД, где инициатором общего собрания была истец и принимала участие в голосовании.

13 апреля 2017 года по инициативе администрации МО «Город Ахтубинск» проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, по результатам которого собственники подтвердили решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Горница» и заключении с ней с 15 марта 2017 года договора об управлении МКД.

Таким образом, с 15 марта 2017 года управление МКД осуществляется ООО УК «Горница». Негативных последствий для истца, как того требует закон, не наступило.

В удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» о признании ничтожного решения общего собрания собственников помещений от 31 января 2017 года и ничтожного договора управления от 01 марта 2017 года недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья И.В. Лябах