Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106014 рублей 39 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 94 221 рубль 11 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, на срок 24 месяца. Ответчик ФИО1 за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 72 010 рублей 62 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в сумме 106 014 рублей 39 копеек, в том числе просроченная ссуда в сумме 48 511 рублей 58 копеек, просроченные проценты в сумме 5491 рубль 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 42 668 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 9 342 рубля 75 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в связи с трудным материальным положением ответчика, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, что подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 94 221 рубль 11 копеек, перечислив денежные средства на его банковский счет, на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику осуществления платежей, который был получен ответчиком ФИО1 она обязана была осуществлять ежемесячно не позднее 17-19 числа платежи по погашению кредита и уплате процентов в сумме 5 219 рублей 79 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 231 рубль 79 копеек (л.д.15).

Ответчик ФИО1 нарушает обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 72 010 рублей 62 копейки.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила в сумме 106 014 рублей 39 копеек, в том числе просроченная ссуда в сумме 48 511 рублей 58 копеек, просроченные проценты в сумме 5 491 рубль 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 42 668 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 9 342 рубля 75 копеек.

Расчет задолженности ФИО1 произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в офертно – акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 42 668 рублей 69 копеек, штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 9 342 рубля 75 копеек.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер штрафных санкций в связи с трудным материальным положением.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 42 668 рублей 69 копеек до 10 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 9 342 рубля 75 копеек до 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3320 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 002 (шестьдесят семь тысяч два) рубля 95 копеек, в том числе просроченная ссуда в сумме 48 511 рублей 58 копеек, просроченные проценты в сумме 5 491 рубль 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000 рублей 0 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья: